économie mondiale

[Polyface]

Mdrrrrrr en fait personne pige rien , les gens sois disant trop égoïste mdrrrrrrr y à pas que tes connaissances dans le monde , ensuite comparer un monde sans argent à du comunisme mdrrrrrrrrrrr le comunisme avais bien l'argent pour fonctionner non ? donc exemple inadéquat , ensuite dire que sans l'argent les gens ne travaillerais pas mdrrrrrrrrrrrr et pour se nourrir ils font quoi forcement ils travailleront pour la survie de tous. Mais le simple fait de retirer l'argent fera qu'on ne bossera plus comme maintenant c'est clair , vu qu'on cherchera plus le profit mais juste le necéssaire. vous essayer d'imaginer un monde sans argent avec tout les soucis actuel hors ses mêmes soucis n'auront plus lieu d'être.

En fait ce que vous ditent c'est que vous voulez bien vivre heureux vous-même mais seulement si tout les autres ne le sont pas. Ce qui veut dire que vous pensez réellement que le bonheur de chacun dépend du malheur des autres. Et ben en fait c'est pitoyable cette façon de penser , heureusement que tout le monde n'est pas comme  vous et que aider chez certain est tout aussi naturelle que pour d'autre vouloir être au-dessus de tout le monde.

[skaid]

Perso je comprends pas tout au troskisme, je laisserai les éventuelles troskistes du forum se défendre. Mais t'as peut être raison sur le fait qu'il aurai péter un cable.

Pour précision, pour moi il faudrai grossomodo "gérer pour le peuple et par le peuple". Personne ne peut se prétendre selon moi le représentant des idées de tous. Et l'avis de tous doit être entendu, excepté bien entendu celui de ceux dont l'avis est indéfendable(fascistes, nazis, sexistes, intégristes, etc...). Après t'applique ça à un niveau totalement international, dans la recherche du total consensus, on prend le temps de le faire entre nous, sans les politicards, je suis sur que ça peut marcher.
Je ne sais pas si un monde sans argent serait alors la solution, mais si dans cette solution on élimine les problèmes liés à l'argent, c'est du pareil au même pour moi.

Bien sur, cela demanderai une maturité énorme de chacun, mais je suis sur que tout le monde, mais quelqu'un comme purf revendiquant son égoisme saurai à un moment rompre quelqu'uns de ses intérêts pour le bien de tous.

C'est de la belle théorie, c'est pas utopique, c'est plutot optimal je pense !!

Aussi, je me rends compte qu'on ne parle pas de mondes avec ou sans argent sans faire un minimum de politique, au sens de politisation des débats. J'espére que personne ne sera ennuyé pour ça.

Et là en complet décalage du sérieux des précédents posts, je pense aux cylons de BSG. Ils vivent sans thunes, à fond sur Dieu par contre...

[zlurk]

Personellement je suis socialiste mais aussi capitaliste. Non ce n'est pas antinomique

Je suis pour une économie de marché dirigé essentiellement par l'offre et la demande (de toute manière les autre systèmes ne marche pas) mais je suis contre la déréglementation complète de l'économie qui est dicté par le libéralisme. L'état doit garder un certain controle (peut etre plus grand qu'actuellement). Voila mon avis personnel sur l'économie.

pour ce qui est de la décentralisation, tu es donc pour la décentralisation politique (moi aussi) mais contre la "décentralisation économique" qui est en quelque sorte les privatisations.

La privatisation n'a rien a voir avec une décentralisation économique, le pouvoir économique ne se régionalise pas, il change de mains seulement ça n'a rien a voir. Je ne suis pas contre pour autant ça dépent des secteurs. Un secteur où tout le monde sera d'accord c'est l'armement qui doit rester sous le girons de l'état (vous imaginer la vente libre de lance roquettes :shock: ), à mon avis l'énergie aussi surtout l'énergie électrique dont le marcher est trop facile a manipuler.
Mais on peut aussi tout simplement réglementer ça doit etre faisable pour les transport et obliger toute les entreprises de faire ce qui est nécessaire pour le service publique (ce n'est qu'un exemple).

Pour ce qui est de l'actionnariat le problème n'est pas tant dans la prise de bénéfice sur l'argent gagner par l'entreprise ça c'est normal le problème vient à mon avis des bénéfice sur la vente des actions qui pousse les gens a voir a court terme, par contre j'ai aucune idée de la solution.

- les salaires et avantages en nature des ministres, des élus, tout ces gens là ne méritent pas les sommes qu'ils gagnent. Malgré la responsabilité, même pas assumé, théorique des postes, les contre-parties sont trop avantageuses. Puis dans le genre je demande aux français de se serrer la ceinture, et je m'augmente de 70%....

L'importance des salaire des élus n'a rien avoir avec le mérite elle n'a qu'un but éviter la corruption. En France la corruption est de fait relativement limité et en générale le but n'est pas de gagner de l'argent pour soi mais de financer un partie donc les salaire atteignent leur but.

Pour en revenir au sujet du topic un monde sans argent ça revient a un monde sans propriété (l'argent étant simplement une amélioration du troc) or non seulement notre civilisation mais le dévelopement même de l'humanité est basé dessus, les grandes oeuvre de l'humanité n'ont pus se faire que grace a la propriété privé. Ce n'est pas moi qui le dit c'est les archéologue (du moins si j'ai bien compris ce que j'ai lu)

tous les hommes travaillant pour le bien de tous les hommes, laisse moi rire, on n'est pas des fourmis

En fait y a que 40% des fourmis d'une fourmilière qui ont un travaille efficace 30% ne font rien et vive au dépent des autre et 30% font un peu n'importe quoi genre creusé des galerie inutile donc on est plus proche de la fourmis qu'on pourrait croire.


Désolé d'avoir été si long et merci à ceux qui liront tout.

[italiano]

Bel exposé zlurk, je ne peux qu'etre d'accord avec toi.
Cependant je voudrai réagir à certaines choses:

je suis socialiste mais aussi capitaliste.

C'est tout à fait compatible, la preuve en est que les socialistes les  plus connus (politiciens principlament) sont (très) loin de ne pas "capitaliser", c'est devenu une obligation à notre époque.

L'état doit garder un certain controle

L'état aura un controle sur l'économie de son pays par le biais de taxes, impots ou autres et tout ce qui est lié aux "phénomènes de mode" (comme décentralisation et autres) sont  dus à ces moyens de controle de l'état (trop de taxes/impots donne des délocalisations donc du chomage.......). Ils ont donc toujours un role très important dans l'économie interne.

l'armement qui doit rester sous le girons de l'état (vous imaginer la vente libre de lance roquettes

La par contre, au niveau de la France on est loin du controle sérieu des armes.... Il faut rappeler que de nombreuses armes de groupes paramilitaires proviennent bizarrement d'une certaine entrprise francaise sous contat avec l'état...

L'importance des salaire des élus n'a rien avoir avec le mérite elle n'a qu'un but éviter la corruption.

C'est vrai que ca peut expliquer en partie ces gigantesques salaires, mais si ca n'était que ca pourquoi les hauts fonctionnaires sont ils payés à vie? Je crois qu'il y a bien plus derrière. De plus des détournements on en a vu énormément et encore ca ne sont que ceux qui ont été dévoilés.

Comme tu vois j'ai juste nuancé quelque peu certains points, mais je reste d'accord avec toi, ca changera des histoires de défenses  

[purf]

Mdrrrrrr en fait personne pige rien , les gens sois disant trop égoïste mdrrrrrrr y à pas que tes connaissances dans le monde , ensuite comparer un monde sans argent à du comunisme mdrrrrrrrrrrr le comunisme avais bien l'argent pour fonctionner non ? donc exemple inadéquat , ensuite dire que sans l'argent les gens ne travaillerais pas mdrrrrrrrrrrrr et pour se nourrir ils font quoi forcement ils travailleront pour la survie de tous. Mais le simple fait de retirer l'argent fera qu'on ne bossera plus comme maintenant c'est clair , vu qu'on cherchera plus le profit mais juste le necéssaire. vous essayer d'imaginer un monde sans argent avec tout les soucis actuel hors ses mêmes soucis n'auront plus lieu d'être.

En fait ce que vous ditent c'est que vous voulez bien vivre heureux vous-même mais seulement si tout les autres ne le sont pas. Ce qui veut dire que vous pensez réellement que le bonheur de chacun dépend du malheur des autres. Et ben en fait c'est pitoyable cette façon de penser , heureusement que tout le monde n'est pas comme  vous et que aider chez certain est tout aussi naturelle que pour d'autre vouloir être au-dessus de tout le monde.

à vrai dire, le largué, c'est toi, on a compris ton point de vue sur le sujet d'origine, pas besoin de le répéter à chaque post, là on a un peu dévier vers autre chose qui parait plus interessant et sujet à débat  :roll:

pour ce qui est de la décentralisation, tu es donc pour la décentralisation politique (moi aussi) mais contre la "décentralisation économique" qui est en quelque sorte les privatisations.

La privatisation n'a rien avoir avec une décentralisation économique, le pouvoir économique ne se régionalise pas, il change de mains seulement ça n'a rien avoir.

d'où mon en "quelque sorte", je sais que c'est erroné, mais j'ai pas réussi à l'expliquer autrement...

merci de la précision pour les fourmis mais bon, on a compris la métaphore, c'est l'essentiel  

[zlurk]

Tu as surtout fait des précisions plutot que des nuances je trouve. Et je vais en rajouté quelleques unes.

je suis socialiste mais aussi capitaliste.

C'est tout à fait compatible, la preuve en est que les socialistes les plus connus (politiciens principlament) sont (très) loin de ne pas "capitaliser", c'est devenu une obligation à notre époque.

Je faisais référence a la différence entre capitaliste qui est une façon de voir l'économie et libéraliste qui est un point de vue politique.

L'état aura un controle sur l'économie de son pays par le biais de taxes, impots ou autres

Le controle le plus important ce fais via des législations tel le code du travail ou les lois sur la concurrence plus que les impots en fait. Mais dans un point de vue libéralisme extrème tout ça devrait disparaitre.

La par contre, au niveau de la France on est loin du controle sérieu des armes.... Il faut rappeler que de nombreuses armes de groupes paramilitaires proviennent bizarrement d'une certaine entrprise francaise sous contat avec l'état...

Tu croit vraiment que l'état n'y est pour rien. Les 5 plus gros vendeur d'armes du monde sont les 5 membres du conseil de sécurité de l'ONU ça fait réfléchir.


Pour ce qui est des salaires j'ai pas dit que le système arrêté la corruption c'est impossible mais ça la diminue et on y gagne d'un point de vue rentabilité.

[italiano]

Tu croit vraiment que l'état n'y est pour rien.

Alors la pas du tout, bien au contraire, on va dire que je suis pas assez courageux pour accuser un gouvernement de revente illégale d'armes sur un fofo public  :oops: , mais bon mon post allez en ce sens  

[purf]

ces ventes d'armes sont en fait surtout des ventes indirectes, genre on revend à un pays d'afriques qui revend à une milice qui revend à une mafia qui revend un peu à tout le monde...

le pire reste quand même les vestiges de l'urss, y'a un paquet de gaz, bombes nucléaires... qui ont disparu
(exemple au point de vue armes conventionnelles : pourquoi la majorité des pays peu développés ont des AK-47 ?)



mais je ne pense pas qu'un état fasse de la vente d'arme direct à des terroristes, mais indirecte, c'est évident, les armes viennent bien de quelque part

[italiano]

le pire reste quand même les vestiges de l'urss, y'a un paquet de gaz, bombes nucléaires... qui ont disparu
(exemple au point de vue armes conventionnelles : pourquoi la majorité des pays peu développés ont des AK-47 ?)

Purf t'aurais pas vu "lord of war" par hasard  

[zlurk]

La kalachnikov est le premier produit d'exportation de Russie je crois devant la caviar et la vodka.
Mais là on dérive franchement de sujet.

Edit c'est justement dans lord of war que j'ai vu ça.

[purf]

nope je l'ai pas vu (mais j'aurais du, tu fais bien de m'en parler, je vais voir ça avec mon âne)

vodka, caviar, kalash... on se croirait dans fastlane  

[skaid]

"J'aime bien" (j'ai pas franchement envie de faire l'apologie de l'alcool, mais bon...) le whisky et le cognac, je vois pas trop de vodka.
D'un coup je me sens responsable de la revente des armes de l'ex urss !!!
Buvons, fumons, et roulons en diesel que les états ne revendent plus leurs armes !!!

Trèves de plaisanteries,  c'est clair qu'avant un monde sans argent, un monde sans armes seraient déjà bien. Possible d'après vous?

[purf]

dans la mesure où la majorité des objets sont des armes potentielles, impossible de ne plus avoir d'armes

un monde sans arme nucléaire est devenu impossible, la fabrication étant "aisée", si tous les états décidaient de ne plus en avoir, les dictatures et autres "rogue states" (désolé de  citer bush) pourraient l'avoir et renverser la tendance. Les armes de dissuasion sont indispensables

les armes légères conventionnelles simples sont nécessaires au maintient de l'ordre publique, à partir de là elle se diffusent, y compris dans les pays instables où il faut alors des armes conventionnelles lourdes/motorisées pour rétablir l'ordre


donc pour moi, c'est complètement impossible

[italiano]

En tout cas on va pas vers une démilitarisation, l'iran et la corée du ord, 2 des dernieres dictatures existantes ont la Bombe nucléaire ou vont l'avoir sous peu, donc soit il y aura une guerre (pas évident en ce moment pour les usa, ils ont été calmé) soit la course à l'arme de destruction massive la plus puissante s'accéléra afin d'avoir toujours une réponse plus forte et dissuader les éventuels ennemis d'attaquer.

Mais ca pose plein de questions parce qu'avant un monde sans armes il faudrait passer par un monde en paix, impossible actuellement vu le grand nombre d'états ou il y a différentes facons de voir les choses, plus le racismes, les guerres de religion..............

Bref comme pour le reste c'est dans notre nature depuis qu'on est "développé", ca ne s'arretera donc pas de suite

[skaid]

En gros, c'est comme l'argent. On est pas spécialement pour ou contre les armes ou l'argent, on est juste contre les problèmes que ça cause.
Sur ce fond, au moins, j'ai l'impression qu'on est tous d'accord.
Là on nous ne sommes pas d'accord, c'est sur quels sont justement ces problèmes, quels  gravité ont leur attribut, quel nécessite de les résoudre, comment les résoudre, les solutions possibles, etc...

Voir un monde sans argent, sans armes, ça arrivera peut être un jour. En attendant, on va vivre dans un monde sans stargate SG1....

Put*** j'ai envie de faire un gros blocus à la fac rien que pour obliger le gouvernement à financer la production de sg1, tant pis pour la dette de la sécurité sociale, le développement de l'université....

RDA PRESIDENT POUR 2007 !!!!!