Post-it: [ENCYCLOPEDIE TECHNOLOGIQUE DE STARGATE]

[hoax]

Hm... Désolé mais j'attendais qu'on me dise où tout cela se casse la gueule scientifiquement .
Parler d'ame et de religion dans une discussion scientifique c'est y admettre l'irrationnel et donc choisir la paresse et le refus de réflexion.

"-Pourquoi c'est comme ça ?
-parceque c'est comme ça que l'a fait [dieu]/[une chose au delà de la physique]/[quoique ce soit que l'on ne puisse pas expliquer]."

[linwelin]

Autre possibilité : admettons l'existence des univers-bulle et à ce moment là tout est en même temps. Les différentes possibilités devenant toutes réalité, rien n'est écrit mais tout existe quand même.  ( :? )

De toute façon, comme l'a si bien démontré Hubert Reeves, nous ne sommes que poussières d'étoiles... ( :?  :? )

Chuis sérieusement hors sujet là hein ?   ( :?  :?  :? )

[purf]

Hm... Désolé mais j'attendais qu'on me dise où tout cela se casse la gueule scientifiquement .
Parler d'ame et de religion dans une discussion scientifique c'est y admettre l'irrationnel et donc choisir la paresse et le refus de réflexion.

"-Pourquoi c'est comme ça ?
-parceque c'est comme ça que l'a fait [dieu]/[une chose au delà de la physique]/[quoique ce soit que l'on ne puisse pas expliquer]."

rien à voir, je dis juste que vu que pour l'instant ta théorie se tient (tout du moins juqu'à ce que l'un de nous la casse), philosophiquement, on peut y voir la raison de la foi, disons que je fais plus un corollaire qu'une contradiction

[hoax]

Ok, au temps pour moi alors, j'avais mal compris... J'suis nouveau, faut que je me fasse un peu aux protagonistes de ce forum  

[purf]

j'aime bien filer une dimension un peu philosophique même si je suis pas doué et que ça soule tout le monde car on n'est là entre scientifiques et pas entre philosophes lol

Prérequis 1 : Nous admettons la véracité de la physique quantique et acceptons que tout dans cet univers soit fait de particules individuelles et quantifiables : l'énergie, sa forme organisée qu'est la matière et le temps (chronons).
Prérequis 2 : Nous admettons que toutes ses particules et leurs précurseur sont apparues à l'instant du bigbang où après, en aucun cas avant.
Prérequis 3 : Nous admettons que la physique quantique et la physique mécanique sont directement liées.
Prérequis 4 : Nous admettons que le principe d'incertitude d'Heisenberg est une incertitude de mesure, et seulement de mesure.
Prérequis 5 : Nous refusons l'existence de l'âme où d'une quelconque matière ou énergie qui puisse se soustraire simultanément aux lois des deux physiques suscitées.
Prérequis 6 : la table de billard dont nous allons nous servir pour la démonstration est un objet idéal sans forces de frottements ni quoique ce soit qui puisse perturber l'évolution des billes.

nous sommes d'accord, l'erreur est ici :
tu refuses visiblement d'approfondir en admettant une contestation du 5 donc on le considère vérifié
le 6 est bon, il faut un objet idéal puisqu'on considère toutes les particules donc toutes les interactions
le 4, j'ai pas trop pigé...
le 3 est bon selon moi car on peut considérer qu'une particule est un objet (je me comprends)
la 2 découle de la 1 (sans chronons, pas de temps)
donc si il y a une erreur elle est dans la 1...

[hoax]

Pour le 4 : le principe d'incertitude d'Heinsenber est le principe selon lequel on ne peut pas connaitre à la fois la vitesse et la position d'un objet (c'est ce qui fait que l'on ne peut pas prévoir la position et la vitesse d'un electron simultanéméent d'où la notion de "nuage electronique" . )
Cela fait aussi qu'on ne peut pas prévoir avec exactitude comment deux particules vont réagir en se rencontrant (comment va rebondir un bille de billard que tu lance sur l'arrête d'un mur par exemple, vas-t'elle partir à droite ou à gauche...on sait pas).

Or quand j'ai parlé de ma théorie à des potes il m'ont dit : "Bah nan, avec Heisenberg, la particule elle sait pas à l'avance dans quel sens elle va rebondir!" Alors que si, elle elle le sait (je veux dire par là que cela est déterminé) c'est juste que nous ne pouvons pas le mesurer.

[purf]

je ne trouve pas ce principe logique, si la direction est perpendiculaire, elle reviendra droite, si elle vient de gauche, elle partira à droite... tout dépend aussi des effets qui restent mesurables
dans un milieu sans frottements et en connaissant les coditions initiales, théoriquement, on doit pouvoir connaître à la fois position et vitesse or ta table de billard est idéale donc noramelement les seules forces sont le poids et la résistance qui se compensent, reste uniquement la vitesse et la direction initiale de la boule blanche, on peut alors tout calculer
(tiens je pense à un truc, sans frottements, les boules ne s'arrèteraient pas sauf en arrivant parfaitement sur une autre, donc il y en aurait toujours au moins une en mouvement et pas de figure parfaite :exam:

[hoax]

Je parlais de figures parfaites à l'instant t, si tu prends une photo.

Pour le principe d'Heisenberg ça repose sur la dualité des particules en physique quantique : elles sont à la fois une onde et un corps. Et ça fait que ... Bon je connais plus la raison du pourquoi du comment, ça commence à dater pour moi. (Fais une recherche google tu devrais avoir wikipedia en première réponse.)

Toujours est-il que c'est un truc avéré, mais qui est presque négligeable à notre échelle (j'me souviens vaguement d'un exo où on devait appliquer la formule à une guèpe et une balle tennis) . Et ça c'est pas bien grave puisque la table de billard est un exemple, ce qui compte vraiment c'est le "2)univers"

[purf]

oki, à l'instant t pas de problème

j'ai bien compris le principe t'en fais pas mais j'ai du mal à piger qu'il subsiste une part immesurable en milieu idéal... faut que je me fasse à cette idée et ça ira mieu

[Mago-note]

Bon voyons voir si j'ai suivi l'histoire :

Tout (la vie , l'univers , les découvertes etc....) est déja écrit , c'est bon je me suis pas perdu ?
Bon la suite , c'est que si "tout est déja écrit" , est-ce qu'un "bon" physicien peut lire dans les "atomes" et lire l'avenir ? (Calcul de probabilité expliqué dans la saison 7 avec Jonas et Carter)

Ah les maths , j'ai jamais rien compris  

[Sarameen]

Hoax, pour te répondre......

Tu as tout faux car tu fais de la physique quantique une physique newtonnienne.

En physique newtonienne (le mouvement des corps celestes), effectivement, si tu connais l'état initial, tu peux théoriquement prédire l'évolution du système.

Ca a d'ailleurs été l'origine du scientisme au fin 19eme sciècle, un mouvement scientifico/philosophique qui prétendait donc que tout pourrait s'expliquer par la science et qu'on peut tout prévoir, au moins théoriquement.

Or, d'une part avec les travaux de Goedel qui démontre l'incomplétude des mathématiques (Il existe des vérités mathématiques qu'il est impossible de démontrer), on a démontré que théoriquement, il y a des choses mathématiques qu'on ne peut prouver avec les mathématiques. Or, la physique s'appuie sur les mathématiques. Si elles ne sont plus toute puissantes, la physique non plus.

D'autre part, la mécanique quantique a sonné définitivement le glas de toute prédiction quantitative de l'évolution d'un système de deux facons :
Premièrement, il est impossible de connaitre l'état "newtonien" d'un système quantique. Puisque qu'un objet quantique peut se trouver simultanément dans deux états différents. Dans ton exemple du billard, tu peux avoir une bille allant vers la droite ET en même temps vers la gauche.
Deuxièmement, tu considères que l'incertitude d'Heisenberg est un problème de mesure. Or, ce n'est pas ca du tout, c'est un problème théorique. Un objet newtonien existe indépendamment de l'observateur. En gros, une planète se fout du fait que tu la regardes ou non. En mécanique quantique, tu ne peux pas séparer un objet de l'observateur.
Pour en revenir au cas précédent de la boule qui va à gauche et à droite en même, l'observateur, en "regardant" la boule, va avoir un effet de décohérence. L'observateur va la voir aller à gauche OU à droite. De la même facon, l'incertitude d'Heisenberg est une limite théorique, et pas pratique.


Bref, pour résumer, Hoax, ta "réflexion" n'est pas nouvelle, plein de gens très sérieux pensaient la même chose que toi. Ca s'appellait le scientisme.
Mais depuis les théorèmes de Goedel et l'avènement de la mécanique quantique, le scientisme est mort. On est rentré dans une ère de l'incertitude (telle que tu la coincois), des probabilités et des statistiques.



Et enfin, pour en revenir à Stargate, non, si on connait tout à un instant T, on ne peut prévoir l'avenir. Tout ca à cause de la mécanique quantique.
Mais la mécanique quantique a ouvert la voie aux univers parallèles, utilisés plusieurs fois dans Stargate. Avec des justifications quantiques. C'est Samantha qui parlait à un moment donné de l'ensemble des chemins possibles.
En très résumé (donc faux), une particule quantique suit l'ensemble de tous les chemins possibles. Et il existe théoriquement un univers où une particule a pris tel chemin. Un autre univers où elle a pris un autre chemin.
Sachant qu'il y a un nombre astromique de particules qui peuvent prendre un nombre astronomique de chemin à la seconde, il est crée un nombre astronomique d'univers possible à chaque seconde. Et chacun de ces univers créent eux-même de la même facon d'autres univers et ainsi de suite.
C'est le fameux "miroir quantique" de Stargate. Détruit par le SGC (heureusement car sinon...).

[hoax]

Merci pour cette réponse claire.
Quand tu parles de ma "réflexion", n'oublie pas que j'ai précisé "de pti'dej", je ne prétendais pas révolutionner la physique, comme je l'ai dit j'attendais que quelqu'un de calé me dise où était mon erreur. Donc merci à toi.

[skaid]

C'est très intéressant, et ça me refait penser aux reportages d'arte disponibles sur le site "planete astronomie", à propos de la thérie des cordes.

1/ Comme nous venons de le dire, si une particule à un instant t peut se déplacer dans N directions, à t+1, elle aura fait un mouvement dans chacune de ces N directions dans N univers.

2/ En Théorie et grossomodo, le graviton, qui serait la particule messagére de la gravité, serait renfermé dans une corde fermé. Ainsi il ne se lierai pas au tissu spatial de notre univers et s'échapperai dans un autre univers. C'est pourquoi la gravité est réputé pour être une force faible comparé à l'électro magnétisme, l'interaction forte et faible.

Conclusion : ou plutot problèmatique, Si le graviton peut partir dans un autre univers, ou  rester, est-ce qu'il ne s'échappe pas dans un univers "créé" par le fait qu'il s'échappe?
Je ne sais pas si je suis clair, mais j'attends vos réflexions !

[purf]

juste pour remercier sarameen de l'explication  

[adeus]

Très bon topic et surtout très interessant.

Je me permet donc de remonter ce topic pour que notre ami kyoshiro ne nous oubli pas et continu de nous faire profiter de son savoir   .

Encore bravo