Les Présidentiables ::: Présidentiels:::

Pour recentrer un peu le débat, c'est pour un homme ou une femme que l'on va voter, pas pour un parti. Donc le but c'est de voter pour la personne la plus sensée, qui ait de la force de conviction et surtout du courage pour forcer les tabous.

Je préfère voter pour quelqu'un qui croit à sa politique plutôt pour quelqu'un qui reprend les idées politiques des autres ou qui n'y croît que mollement. cf Ségolène Royal, qui a finalement décidé d'être pour la licence globale après les débats à l'Assemblée et qui supporte son c:censored: de mari pour des problèmes sans importance que les chahutages quotidiens de l'Assemblée Nationale. Ils valent pas plus l'un que l'autre.

Ceci dit, Stéa tu dis à propos de l'union gay des choses qui seraient propres à être redéfinies.
Un mariage, dans le dictionnaire, c'est l'union de deux êtres sexués de sexe opposés. Par abus de langage, on dit mariage gay. C'est un problème de sémantique mais qui me semble important.
De plus, quelque chose m'a fait bien rire dans ton argumentation:

Citation

Il est vrai que si un homosexuel peut adopter seul, pourquoi un couple homosexuel ne pourrait pas le faire ?

Selon toi, peut-on adopter en groupe alors ? Pourquoi pas un ménage à trois pendant que t'y es ? Smiley

L'union gay n'est pas un non sens pour moi, car pas contre nature. Cependant est-il sage d'adopter un enfant par deux homosexuels ? Je ne le pense pas. L'enfant a besoin d'un père et d'une mère pour comprendre la complémentarité. Deux pères ou deux mères n'est pas malsain, mais peuvent difficilement éduquer un enfant sur certains sujets, on voit ce que ça donne des enfants qui n'ont pas eu de père ou de mère (veuvage, divorces...) Les enfants subissent et héritent des problèmes familiaux.
A méditer...