Forum Projet-SG

aux projet sg , à quoi sa sert que vous faisiez les sous titre ?  notre bon et excellent gouvernement (ironie) n'a pas trouvé mieux que  de reformer le telechargement (sans payer ) je trouv qu'ils ont leur raison ,ils ont rein a foutre des artistes sauf que avec le telechargement de musique ou autre ils ne touche pas leur TVA  et autre taxes quand nous les achetons ... je trouve leur initiative anti culturel !!!

ceux qui pense come moi manifestez-vous ! >:(

C'est vrai que cette loi est exagérée, c'est sur que c'est pour toucher la TVA es c'est probablement un accord passer avec les acteurs (même si franco les films ou musique téléchargés illégalement sont en majorité américain.)
Pour ce qui est d ela culture, ben ils s'en foutent, euh ils vont pas aller payer un coffret dvd 50 euros.
Par contre ce que je n'ai pas compris, c'est que le gouvernement à un accord avec les fournisseurs d'accés. Si ils détectent un téléchargement illégal, ils nous envoient un mess automatique, et quand on récidive notre fournisseur d'accées résille notre abonnement. C'est complétement con parceque ça va faire perdre de l'argent à Free et autres si ils sont censé résiller tout les téléchargeurs (ca se dit ça ?)
Bref, de toute façon ce n'est pas cette loi qu va faire peur au gens qui téléchargent Donc n'arrêtez pas de faire les sous titres...

oue bien dit en plus ce qui me degoute c'est a la tele j'ai vu 2 acteurs que j'aime bien  :'( et ils sont avec eux (personnelement) quand je telecharge et que le film me plait je vais voir si je peux pas l'acheté un peu plus tard...
(et oui ca se dit :^^: )

Tous les acteurs, chanteurs et autres professionels de l'audiovisuel invités par le gouvernement à l'occasion de cette loi (avec l'argent de nos impôts, en passant) n'ont pas vraiment l'air de souffrir du téléchargement illégal.

Si cette loi sert à sauver la "culture Christian Clavier", elle va être belle la France !!!

Je pense que l'un des problèmes actuels est le fait qu'avec internet, les gens vont de plus en plus trouver logique la gratuité de la culture car c'est vrai que dit comme ça, c'est joli et poétique
Mais les artistes ont quand même besoin de tunes et les maisons de disques s'en foutent certes plein les poches mais elles emploient quand même des gens

Mon point de vue est assez bien retranscrit par Brian Molko, chanteur de Placebo :

Donc la gratuité de la culture est impossible.
Certes Molko ne manque pas de tunes mais son point de vue s'applique surtout aux chanteurs de moindre envergure
Pour les amateurs de musique (dont je fais partie), pensez à une chose : si les groupes ne gagnent pas leur vie par les cd, il y aura un seul moyen d'avoir des revenus : augmenter les places de concert... qui sont déjà pas données




Une initiative interessante est celle du groupe Radiohead qui a mis son dernier album In Rainbows en téléchargement direct sur leur site, vous payez ce que vous voulez, pas de maison de disque ni de label, juste l'enregistrement en studio, au final, je pense qu'ils s'y retrouvent et les internautes aussi car ils deviennent des mécènes.
Faudra voir si le groupe fait un bon bénéf dans l'histoire mais si c'est le cas, ça fera école, et à la réfléxion, ce serait vraiment bien car même si ce n'est que partiel (le cd est quand même sorti ^^), ça donne un moyen légal de télécharger l'album ce qui est l'objet de la discussion



Un autre point de vue est qu'un artiste qui veut se faire connaître actuellement dépend du bon vouloir des maisons de disques qui décident ou non d'en faire une star, maison de disque qui bien sur le force à faire un contrat très peu avantageux pour l'artiste. (Regardez tf1 et vous verrez qu'il n'y a pas besoin de savoir chanter pour se prétendre star). Si à la place, ils utilisaient le net et mettaient leurs titres en téléchargement gratuit, ils pourraient se faire connaître. On aurait ainsi des artistes de meilleur qualité qui pourront soit se vendre auprès des maisons de disques, soit rendre le téléchargement de leurs titres sujet aux donations.



Un cas particulier existe également : les raretés, essayez de trouver un vieu B-side de votre groupe préféré à la fnac, je vous souhaite bien du plaisir car les meilleurs B-sides sont souvent sur des éditions limitées, là, c'est parfaitement défendable d'utiliser internet.




Donc, je suis contre la légalisation de toute forme de téléchargement avec une petite nuance :
   -> on ne peut reprocher le téléchargement que si il concerne un objet récent, facile à trouver
là, on risque de mettre tout le monde dans le même panier.
   -> les CD sont carrément trop chers, ce débat n'aurait pas lieu si l'état ne s'en mettait pas plein les poches en les surtaxant avec comme excuse que ces médias comme des loisirs et non de la culture, chacun son avis... sans parler des maisons de disques car presser un CD ne coute quasiment rien et les artistes ne perçoivent que relativement peu sur l'album

Mais je pense que le vrai problème est ailleurs : on combat les nouveaux moyens de communication au lieu de s'en servir. (Ne me parlez pas du téléchargement légal, il est hors de prix et sans support).
Les artistes devraient utiliser internet comme alternative (partielle évidemment, il y en aura toujours pour vouloir la belle boite et le beau CD) aux maisons de disques comme le fait Radiohead.




PS : comme d'habitude, j'aurais aimé de l'objectivité dans le titre des sujets de débats mais c'est trop demandé apparement

 je suis d'accord avec toi c'est vrai qu'il faut que les artiste soit payé mais tu l'as dit toi meme il touche peu sur les cd  et donc beaucoup sur les concert et les produit derivé
pour le telechargement legal je suis aussi d'accord avec toi la plupart de temps il y a des condition et les mp3 ne peuvent pas etre  utilisé sur tous nos ordi (ou pas plus qu'un certains nombre) mais je sais pas porquoi je suis sur qu'il ya d'autre solution (je cherche  :D) par contre c'est vrai que pour les film je trouve ca plus embetant pas que je prefere les film mais un film a besoin d'unn plus gros budget que faire un albulm j'espere que j'ai ete claire  ::)
Pur radiohead les resultats
(http://static.pcinpact.com/images/bd/news/49497_mini.jpg)
(pour l'article complet http://www.pcinpact.com/actu/print.php?id=39897&c=1)
donc y a 16 % qui ont payé le prix de l'albulm

notre gouvernement est vraiment bete, c'est pas leur reforme qui va nous faire arretter de telecharger^^
et c'est pas les fai qui vont resillier 75% de leur contrat avec leur client^^
ils me font rire les gens du gouvernement, ont dirai que ils croive que les telechargeur sont une toute petite minoriter
mais bon, il vont surement cibler les gros telechargeur

en plus je suis sure que tout les enfants de nos ministres juge policier et gendarme telecharge alors elle pas elle la justice des favorisé !! eux on leur resiliera pas leur abonement !!!!

Merci beaucoup pour l'article (que je vous conseille de lire), eh bien on voit qu'au final, le groupe s'y retrouve  :^^:
J'espère donc que ça fera école, à mon avis, c'est pas impossible  :)



Ca confirme en tout cas mon point de vue : on ne peut pas légaliser le téléchargement car si on ne paye pas les artistes, il n'y a plus d'art, ça parait tellement évident que je ne sais pas pourquoi je le dis  ::)
Plutot que combattre les nouvelles technologies, les artistes vont progressivement les utiliser.
Les maisons de disques devront soit augmenter les CD pour garder leurs marges et là c'est un suicide, soit baisser les prix. Je pense que si des groupes copient l'idée de Radiohead, la situation va évoluer



Du point de vue des films, c'est plus compliqué, on ne peut pas copier l'idée de Radiohead sur les ventes de DVD car on peut télécharger un film alors qu'il est encore au cinéma, là je sèche... Faudrait peut être qu'on retrouve la patience d'attendre que le DVD sorte mais bon, quand on voit les crises faites pour 5 jours avant la sortie d'un sous titre, je me fais pas trop d'illusions  <_<

Eh bien, ça me parait pas si évident... Beaucoup d'amateurs font de la musique sans être payés et n'ont parfois rien à envier aux stars... Pour ça, la musique n'est pas vraiment un bon exemple car on peut arriver à faire de la qualité sans trop de moyen (contrairement aux films/séries).

D'ailleurs je pense qu'à leurs débuts, la plupart des artistes a bien dû travailler à un moment ou à un autre, avant d'avoir du succès.

Pour moi, dans la logique actuelle, les cds servent surtout à faire de l'argent pour avoir un certain train de vie, pour le conserver il faut en vendre, etc. Mais aussi, c'est un des seuls moyens de se faire connaitre / de diffuser efficacement sa musique et c'est peut-être là que ça risque de changer dans les années à venir.

J'en profite pour vous donner un site (en fait je poste que pour ça x) où on peut télécharger de la musique gratuitement, http://www.boxson.net/

y'a pas grand chose sur ce site  :huh:

Il y a tout de même 982 groupes chacun ayant de 1 à quelques dizaines de morceaux de tous genres ^^'

je pense que j'avais mal compris le principe, le principe est que les groupes peu connus y mettent gratuitement leurs compositions

je croyais que c'était un site de télécharement massif illégal et j'étais un peu surpris de rien avoir en tappant indochin ou luke par exemple  :^^:


dans ce cas, ce site est vraiment bien ,il entre dans la catégorie des solutions auxquelles je pensais opur que les groupes se fassent connaître sans être esclaves des maisons de disques

OUI je suis du même avis que Puff
Mais quand une série n est pas diffusé en france que fait on ?
Moi et mon grand age, arf la musique qui m interesse est des années 60-70 et à part les puces il n y a que le net pour les trouver.
Que dire d un album que l on viens d acheter sur lequel seule trois chansons nous plaise.

Le téléchargement à la chanson payant serait aussi une solution alternative.
Pareil pour les séries si le prix est raisonable.

En france l art est soutenu par l état ce qui est une bonne chose, regardez le cinema francais qui est quand même de bonne qualité et un des seul à resister aux us.

Pour ce qui est de la musique avec le teléchargement à la piece l artiste n aurait pas à passer par les majors et les pseudo artistes seraient vite ecartés.

en effet, l'abscence de diffusions de certaines séries ainsi que les "raretés" devraient bénéficier d'une dérogation, par exemple, un alinéa disant qu'on ne peut pas être attaqué pour le téléchargement si on prouve l'impossibilité à accéder facilement à l'oeuvre en question, par exemple non diffusion en France ou CD absent chez les principaux disquaires

le téléchargement à la pièce existe, sur fnacmusic.com (http://fnacmusic.com) par exemple, le problème est que ça reste très cher  (2€ le titre en moyenne) et ça passe encore par plein d'intermédiaires qui se servent bien avant que ça n'arrive à l'artiste.
Leur excuse serait alors que le prix est au final équivalent à celui de l'album entier, à la réflexion, c'est d'autant plus honteux car il n'y a ni de support, ni de vendeur, ni de circuit logistique :s

sinon, +1 pour le fait que ça favoriserait la fin des pseudos artistes mais vu le succès de la star'ac par exemple, la musique de merde et les gens sans talent qui ont un succès fabriqué de toute pièce ont encore de beaux jours devant eux

salut

il y a a peu pres un an,en participant a un debat sur le "piratage" j avais lancer l idee de vente direct de musique par les artistes, sans les intermediaire donc

a l epoque on c est  royalement foutu de ma gueule,aujourdh ui c est moi qui rigole  :-D  en voyant des artistes tel que radiohead,manu tchao et d autre  appliquer ce mode de vente  et y trouver plus de ronds que passer par les maisons de disque :)

j espere que cela va continuer :)

maintenant pour le cinema  il serais interessant de pouvoir disposer du film, des celui ci retire des salles   et non attendre 6 mois...

quand on voit que les dvd disney sortent aux states alors que le film commence juste a passer en salles en frances :/

le problème c'est que certaines salles garde les films à l'affiche plus longtemps que d'autres :s
trouver une solution pour la musique est simple (et respect pour la prédiction) mais pour le cinéma, c'est galère


sans parler des séries, imaginez sortir un dvd de l'épisode chaque semaine après la diffusion  :innocent:

Que dire à part "Tsss...." ?

Encore une fois une loi qui répond à un réel problème mais qui y répond mal et surtout beaucoup trop tard...

   En effet, il y a un réel problème... En effet le téléchargement à tout va est néfaste pour l'industrie de la culture... En effet également, des gens de l'industrie de la culture mourront peut-être de faim dans quelques années si ce phénomène n'est pas endigué...
Pourtant, si l'on prend l'exemple de la musique, combien de groupes ont été lancés grâce au net ? Le premier qui me vient à l'esprit, c'est Kamini... on aime, ou pas, là n'est pas la question, mais ce bonhomme serait allé voir une maison de disque sans la reconnaissance de la communauté internet derrière lui, il n'en serait jamais arrivé là...
Alors, une question se pose... le téléchargement est-il néfaste à la culture comme on nous le dit, ou à l'industrie de la culture ? (question rhétorique, hein... vous cassez pas trop la tête, deuxième solution, bien sûr !)

   Maintenant, dans la mesure où les industriels de la culture ont, eux aussi, bien le droit de vivre de leur métier (fort respectable d'ailleurs), des mesures sont à prendre pour éviter que seule la culture ne subsiste sans rien pour la développer et l'industrialiser... trions un peu les points que propose la loi :
   * suppression des DRM sur les achats en ligne : bravo !
   * baisse des taxes sur les CD : ça avait pas déjà été refusé par l'Europe qu'elle a bon dos ? Ça va être délicat alors... Enfin je me trompe peut-être mais l'idée est louable : bravo (si c'est possible) !
   * répression graduée envers les internautes pirates (tous jeunes d'ailleurs... on aura tout vu !) : ......... donc on sauve l'industrie de la culture mais on détruit la culture... va devenir quoi l'industrie ??


   Voila, le principal problème de cette loi c'est d'allier des éléments bénéfiques à d'autres qui sont franchement immondes (comme les différentes lois qui passent en ce moment, hein !)... tout d'abord, l'interdiction de télécharger (qui touchera tout le monde, descendez de votre petit nuage ceux qui pensent que "on va viser les gros, ceux qui en font du commerce"... cette loi vise bien tout le monde, les "gros" comme les "petits"....) va entraîner la clôture de bon nombre d'abonnements internet... mais aussi bloquer l'ouverture de pas mal de nouveaux... faut pas se leurrer... ensuite, à l'ère de la course au débit, chacun va tranquillement retourner vers un 512kb/s, amplement suffisant pour consulter une page web de temps en temps...
Cette interdiction du téléchargement va tout simplement "tuer l'internet français" (c dans l'O Chippo)... France qui sera donc en retrait par rapport aux autres pays et la dégringolade dont on a pas besoin suit...
   De plus, cette baisse de l'internet (admettons qu'elle ne se limite qu'au débit), ne va pas motiver les gens à aller dénicher les nouveaux talents youtubiens ou daylimotioniens... logique ! D'où la mort de la culture...
   Enfin, quand on me parle du téléchargement légal ou de la VOD, personnellement, je ris doucement... payer une fortune un objet de qualité moyenne... on a beau me dire que c'est parce que je ne connais que trop le tout gratuit, j'ai du mal...


   Quelles solutions auraient pu être envisagées ?
Tout simplement une seule et unique... la licence globale... payer un supplément dans son forfait internet pour accéder à un tout gratuit pour lequel les acteurs de la culture et de l'industrie de la culture seront rémunérés... "Oui mais attention !", nous dit-on, "Tout le monde ne télécharge pas ! Nous ne voulons pas faire payer plus cher les gens qui veulent juste surfer !"... c'est là qu'interviennent les différences de débit... plutôt que de payer un 100mb/s symétrique 30€/mois à Monsieur Free, les gens qui voudraient télécharger paieraient leur 100mb/s symétrique à Monsieur Free au prix du 50mb/s symétrique de Monsieur Orange et Monsieur Free donnerait la différence aux acteurs de notre culture... quant à ceux qui ne voudraient pas télécharger, eux, paieraient 25€/mois un 512kb/s bien suffisant pour leur utilisation...
C'est beau de rêver ::) !


   Bon et puis pour terminer, cette répression ne va entraîner qu'une chose... les "gros téléchargeurs" deviendront invisibles au yeux du monde en passant par des cryptages SSL sur des dumps ou des tops et ne se feront avoir que les gens qui, pour voir comment ça marche, téléchargeront le dernier "tube de l'été" à la mode, chanté par deux hommes à moitié nus et habillés en Tarzan...
Bien qu'on se dirige petit à petit vers des clients p2p cryptés également... à voir...


   Morale de l'histoire : il y a un souci et on nous propose quelque chose qui va faire pire que mieux tout en radicalisant les mouvements de piraterie... merci Olivennes !

Intéressant ce fil.

Déjà vous parlez de loi alors qu'il ne s'agit que d'une charte, un accord entre différents acteurs qui n'est pas opposables aux clients des FAI pour lesquels le contrat fait foi (je vous conseille d'éviter désormais d'accepter tout changement de CGV)
Ensuite, la riposte graduée a été jugée anticonstitutionnelle (au nom de l'égalité devant la loi) donc il n'y a aucune raison que ça change. Ils sont en train de nous pondre un charte qui n'a aucune valeur juridique sur des infractions pénales. Or en France, extrémement majoritairement on n'a pas le droit de donner une "punition" civile à un fait pénal (on n'est pas aux USA, il est complètement illégal en France, par exemple, d'indemniser une victime en échange de la fin des poursuites pénales. Un avocat qui participerait à ça se retrouverait, au mieux, radié à vie)

Il nous propose quoi : un ayant-droit porte des faits à la connaissance d'une autorité administrative sans la moindre possibilité pour l'accusé de se défendre, or ces faits ont une qualification uniquement pénale. L'autorité admnistrative n'a donc rien d'autre à faire que d'avertir le Parquet. Ah non, on nous dit qu'elle va transmettre ses instructions au FAI (avertissement, coupure de l'accès). Le FAI se permettra donc de couper l'accès pour une cause non prévue dans les CGV et sur la dénonciation d'un fait pénal non jugé (donc présomption d'innocence). Je sens, là, que ça va rigoler dans les cabinets d'avocats qui doivent se frotter les mains en pensant aux procès que les clients suspendus ne manqueront pas de faire à leur fournisseur pour rupture de contrat. Il va falloir une loi bien chiadée pour permettre ça et qu'elle passe les fourches caudines du conseil constitutionnel (car le PS ne manquera pas de faire un recours)

La création d'une autorité administrative doit faire l'objet d'une loi, ainsi que l'étendue de ses compétences qui ne peuvent être que de l'ordre du réglementaire. Si les faits relevés sont du ressort de la loi pénale, sa seule compétence ne peut être que demander au Parquet de poursuivre (c'est le cas du CSA par exemple, quand il constate l'émission illégale d'une chaine de télévision). A suivre donc, c'est loin d'être fini et surtout applicable, on est dans l'effet d'annonce (et dans le domaine, on en a eu des effets d'annonces de loi qui n'ont jamais vu le jour)

Par contre, pour la licence globale, le problème n'est ni la France, ni l'UE, mais la protection des auteurs garantie par traité international (Convention de Berne). Aucun pays signataire ne peut prendre des mesures limitant la protection des auteurs ainsi que porter préjudice à l'exploitation normale de l'oeuvre. Or une licence globale permettant de copier des contrefaçons, ça pose un gros problème avec les lois supranationales existantes. Il ne faut pas oublier qu'on est dans un contexte international et qu'on ne fait pas ce qu'on veut.

Il n'existe aucune solution réelle car les droits d'auteur ne sont pas touchables et on ne peut pas toucher à la contrefaçon (sinon, au nom de l'égalité devant la loi, il faudra aussi faire une riposte graduée pour les contrefacteurs de médicaments, de jouets dangereux etc.). Il ne reste que la peur du gendarme : quand se faire piquer coutera si cher (amende pénale, dommages et intérêts) et que beaucoup se feront piquer pour l'exemple, on arrêtera. C'est comme pour la vitesse : s'il n'y a pas de radar suivi de l'amende et du retrait des points, tout le monde roule trop vite.

Quant à la baisse de la TVA sur les CD, ça pose évidemment le problème de la réglementation communautaire. De toute façon, franchement, ce n'est pas parce qu'un CD coutera 3 euros de moins que ça changera les habitudes de ne pas payer en téléchargeant

Je suis assez d'accord du point de vue que la sanction est donnée sans passage par un tribunal et est théoriquement invalidable dans le sens où elle n'est pas reconnue par la loi et où elle n'est même pas conforme à la constitution mais dans ce cas, ça veut dire qu'il faut des lois pénales pour tous les téléchargements... je préfère encore que mon FAI achève mon contrat mais la vraie raison de cette charte est simple, on aurait bien voulu envoyer au tribunal chaque français qui télécharge mais les tribunaux sont engorgés donc on trouve une autre méthode, le problème étant que ça fait une punition sans procès  :o

sinon j'ai pas ton pessimisme sur ce coup, je pense que progressivement, des alternatives avantageuses pour le consommateur et l'artiste pourront être trouvées

Tout est lié : on ne peut pas sanctionner sans le tribunal et on ne peut pas envoyer tout le monde devant la justice, donc on est obligé de trouver des alternatives pour le consommateur et l'auteur. C'est ce qui est en train de se passer petit à petit (ils y vont à reculons mais ils y vont)

Mais si on les laisse trouver une alternative à la répression avec leur usine à gaz qu'ils sont en train de vouloir nous faire avaler, ils n'auront plus aucun intérêt à trouver une alternative pour le consommateur. Tu comprends le problème ? Leur charte ce n'est pas pour aider le consommateur, c'est pour enrayer le téléchargement SANS alternative pour le consommateur donc conserver les prix élevés.

Si c'est Olivennes qui propose ça (ce n'est pas que le PDG de la FNAC, c'est aussi un ancien dirigeant de C+, le groupe, avec Canalsat dedans, avec les filiales d'achat des séries pour C+, Jimmy etc., avec la production de films. C'est C+ qui a fait le plus de jurisprudence pour condamner des téléchargeurs), ce n'est pas un hasard.

Cette loi ne pose-t-elle pas également la question du prix et de la rentabilité de l'industrie de la culture, et même de la valeur marchande de la culture ??

L'inventeur du CD a moins gagné d'argent que Céline Dion, et pourtant il a certainement plus fait avancer le monde et l'humanité, non ?!?!?!

@Domi : Quand je parlais d'alternatives, je parlais d'alternatives trouvées directement par les artistes pour être mutuellement profitables avec les consommateurs (exemple:  manu chao, radiohead...) et même si leur idée ne fonctionne pas à terme, ils peuvent très bien en trouver d'autres.

Ce que je veux dire c'est que négocier avec les maisons de disques est impossible, c'est le tune power et le mot gratuit leur file des boutons, donc comme il ont la loi actuelle avec eux, c'est mort. En effet, ils sont protégés par l'union européenne et par toutes les antiques chartes sur les droits d'auteur.

Au niveau de l'état, c'est pas les vieux croutons du sénat ou les quasi toujours absents de l'assemblée nationale qui vont faire quelquechose pour un problème dont ils ne comprennent même pas les termes. Quant à l'état, pas besoin de réfléchir loin pour voir que les TVA sur les médias entrent dans les budgets et que les principaux patrons "favorisent" les mesures actuelles, je leur en veux pas, ils font leur boulot, en effet leur boulot consiste à faire des tunes de façon rentable et "graisser" est souvent très rentable...

Donc, si au final, ça n'arrange qu'artistes et consommateurs, comme après tout l'artiste est à l'origine et que le consommateur est à la fin, autant supprimer les intermédiaires, ça me semble l'unique solution. Les alternatives dont je parle sont justement les moyens de supprimer les intermédiaires.






eidt : Et un titre de topic moins moche serait pas du luxe, c'est vraiment pas beau  :-D

ben merde j'aurai pas crut dire ça un jour sur un tel sujet mais je suis d'accord avec toi purf :o

edit : sur le titre aussi mais la c'est moins étonnant

edit 2 : (parce qu'on va pas trop pourrir le sujet) c'était de l'humour

faudrait peut être juste arréter de croire que je suis militant UMP, j'en suis très loin ^^

JE suis assez d'accord avec toi sur ce point personnelment s'il suffisait de payerun peu plus pour acceder au tout gratuit moi je serai a 100 % pour mais comme je l'ai di precedemment l'Etat n'est pas pret à recevoir moins d'argent (taxes entre autre ) mais il ne faut pas se leurrer les founisseur d'acces e vont pas non plus denoncer tous leur clients qui telechargent ils ont besoins d'argent eux aussi


peut etre que c'est stupide : mais nous vivons efectivement dans un monde dominé par le pognon  :(

faut arréter avec ça, le pognon c'est pas triste, c'est marrant... enfin bon, là, je vais encore me faire tapper  :p




sinon le problème de la taxe global est la rémunération des artistes, comment savoir si untel a plus de succès qu'un autre ? ça crée plus une injustice qu'autre chose

   M'enfin dans une ère où on peut voir si le mp3 que nous téléchargeons est libre de droit et légal ou non, viens pas me dire que ça pose un réel problème... j'ai un peu de mal à y croire... Mais admettons encore que la licence globale ne soit pas équitable... pourquoi pas un modèle espagnole, alors ? :D

   Clairement, mon humble avis que je partage avec moi même, c'est que le tout-téléchargement est bien trop mis en place pour ne serait-ce qu'imaginer l'éradiquer... les solutions à chercher sont plutôt dans les compromis que dans la répression...

   Et un p'tit smiley pour le fun parce que j'ai envie et que... je sais pas... : ::)


Edit : Pour le nom du topic, ça me déchire les yeux également... mais si je change on risque encore de m'accuser de dictateur primate, primaire et extrémiste... alors vous comprendrez que j'hésite...

Edit 2 : Oui... l'édit ne sert à rien...

Edit 3 : D'ailleurs mon post ne sert vraiment pas à grand chose...

quand c'est pour te faire payer une amende, bien sur qu'on regarde si ce que tu télécharges est légal. Mais si ça leur rapporte plus rien, ilss vont pas se casser le cul à regarder  :^^:

golgi peux -tu preciser ce qu'est le modele espagnole je suis pas tres au courant

Hum... 1.2millions de visiteurs pour le site de RadioHead... sur un mois...
si tu prend ce qui on payez de 4.01 à 20$, çà fait 22% de 1.2millions : 264000 "vente", c'est déjà un beau score !
Après, il n'y a pas les chiffres des achats de DiscBox, les gens tenter par cette achat on surment du le telecharger gratuitement avant... mais y vont peut être quand même payez... De plus, quand le disc "standard" arrivera chez les disquaires (car prévu), le fait qu'il soit téléchargable boostera peut être les ventes (Je sais que je n'achete jamais un seul disque sans jamais l'avoir entierement écouter avant ! à 20€ le disque je ne peut pas me le permettre...)

En plus, y me font maré tous, le marcher du disque est en perte de vitesse depuis quelque années... y disent tous que c'est de la faute du piratage... Sauf que jusqu'au moment ou il a commencer a baisser il y a 3~4ans... les ventes était en très forte progression d'années en années ! Alors forcement avec une baisse global de la consommation qui atteints tous les secteurs, forcement que le disque est aussi touché !
Et je sais que même si je pouvais télécharger gratuitement et légalement tous et n'importe quoi j'achaiterai toujours (surtout si le prix était moin abusif), rien que pour le côté matériel... (puis aussi après pour la qualité sonore qui reste supérieur a un mp3, déjà que le CD est perfectible alors bon...) Et je pense que je suis loin d'être le seul... l'homme est très matérialiste par nature.
A côté de ça la fréquentation des  "spectacle vivant" est en forte augmentation depuis ces dernieres années...

Et puis il y a beaucoup d'artiste, a divers niveau (du petit groupe/artiste qui fait des concert de 100 place et qui fait ça pour le plaisir, au groupe/artiste qui fait des concerts de 10000 (et plus) en passant par celui qui fait 1000 place et qui gagne ça croute avec), qui ce son prononcer contre la pénalisation du téléchargement et qui dise que pour eux le plus gratifiant c'est que les gens viennent a leur concerts...
(Et j'ai même discuter personnellement avec certaine personne qui font 1000 place et qui gagne leur vie et le messages qui en resort : "Je vend mon disque a la fin du concert, je vais en vendre que quelques un, la moitier des gens qui sont la vont le copier, mais je m'en fou, tant que je gagne ma croute, au contraire si ça fait venir plus de gens aux concerts c'est génial", et y en a même un une fois qui inciter a la copie et qui a la fin du concert à completement sortie "Bon notre disque est en vente, alors je vous invite à l'acheter, à le preter, à le copier et à le diffuser")


Bon quand au film qui sorte en DVD longtemps après la sortie en Salle
Ce n'est pour moi pas un problème et je trouve cette mesure de protection du cinema parfaite normal et supprimer ce temps ne reduira a mon avis pas le piratage des film et entrainera une baisse de la frequentation des cinema.
Puisque l'interet de ce long temps de pose, c'est que les gens n'attende pas pour acheter le DVD au lieu d'aller au cinema (et font les 2, aller au cinema et achete le DVD).
Et çà ne diminura a mon avis pas le piratage du film, car quand le DVD sortira, une version ripper du DVD sortira donc ça changera rien, et les screnner sont tellement pouris que c'est pas le fait d'avoir tellecharger le screener qui va faire ce dire au mec qu'il ne va pas acheter le DVD... (Et si il veut de la qualité et le piraté, de toute façon le version DVD Rip est dispo..)
Donc bon cette diminution de la durée Cinema -> Vidéo est a mon avis plutôt contre productive qu'autre chose...


Et donc a mon avis le meilleurs moyen de redynamisser la vente de disque :
- C'est d'arreter de nous faire chier avec de la merde
- Que les maisons de disque reprennent des risques en prenant et en faisant de la pub pour de nouveau artiste qui soit pas forcement dans le style a la mode (les maisons de disque ne prenennent plus de risque et mise sur les "valeurs sur" que sont les vieux artiste, les truc hyperformaté standard et les starpoubelle et autre chiottestar)
- Que les enregistrement et mixage ne soit pas aussi pouris (les CD sont maintenant optimiser pour passer bien a la radio et dans les bagnoles, et plus sur une chaine hifi dans un salon)
-  Baisser les prix des disques !!!!!!!!!! (j'achaiterai surment plus de disque si il été a 10€ qu'à 20€ ! et surment plus que le double... je prefaire acheter 3 disque qui valent le coût à 10€ qu'un seul de ces 3 disque qui vaut pas le coût à 20€ voire même 15...)
Cette baisse de prix qui peut ce faire sur au moin 3 point :
- Baisse de la TVA (a condition que cette baisse soit réelement repercuter sur le prix du disque !)
- Baisse des marges des distributeurs, surtout la grande distribution et les grossistes qui revende au petit disquaire (puisque la grande distribution achete en directe, et pour avoir vu le prix d'achat et de vende qu'elle effectue je peut vou dire que la marge est sympa... ils arrivent a avoir des putain de prix (en gros, la marge (sur le HT bien entendu) entre 30 et 60% en fonction des disques... quand au petit disquaire ils doivent généralement passer par un grossiste et il ce fait souvent plus de marge que le vendeur final)
- Un effort fait de la part des maisons de disque sur leurs propre marge

Légalisation totale et sans limite :^^:

l'union européenne a pas tappé sur le doigts ?  :o

merci golgi en plus moi qui suis allé en espagne je le savais pas mais puiq'on en vien la j'ai trouvé que le prix des cd etait moins cher ! alors en france de quoi ce moque t on en disant que le telechargment tue la vente des disque le prix a mon avis y est pour grand chose

Le gros probleme d'une licence global est la redistribution.

Moi ce qui me gène le plus c'est quand on me dit que c'est illégale de télécharger un film issue d'un enregistrement TV. Quel est la différence entre le fait que le film ce soit moi qui l'enregistre ou quelqu'un d'autre. Ce n'est pas un vol.

Pour la musique je pense que ce qui serait bien c'est que les artistes mettent leur album sous forme de Shareware, c'est à dire sur un album comportant 10 titres mettre libre le telechargement de 3 titres pour que les gens ce fasse un idée, et ensuite fassent un don pour avoir la suite. Car rien ne me fais plus ch**r que d'acheter un album parce qu'une chansom ma plut et le reste c'est de la m***e.

La différence est que la télévision a payé des droits pour le diffuser. En retour d'investissement, elle attend de l'audience pour la pub ou des abonnements ou les deux (un abonnement ne couvrepas souvent la totalité sauf C+). Si les gens téléchargent ce qui est passé à la TV, ils ne génèrent pas d'audience et ne s'abonnent pas puisqu'ils savent que quand c'est passé à la TV, ils téléchargeront. C'est en ça que c'est du "vol" : tu as accès à des produits sans les payer (pub ou abonnement)

L'avenir, c'est plutot, et c'est en train de se faire, la fin de la télévision en flux : on télécharge avec les pubs ou avec un abonnement, ce qu'on veut, quand on veut. Tant que c'est payant à l'unité, ça ne fonctionnera pas. Maintenant si demain, on te dit "payes le même prix que pour C+ pour avoir tous les films en VOD sans limitation", le distributeur gagne le même argent, il peut payer les droits et tout le monde est content.
Les programmes seront les mêmes mais au lieu d'avoir 46 chaines, tu as uniquement ta chaine perso et tu choisis tes programmes et tes abonnements (abonnement C+ pour avoir les films, série, sport de C+, abonnement Serie-Club pour les séries de cette chaine etc). L'audience se fera en fonction des visionnages réels. Le problème est que ça exige des flux personnels et que ce n'est pas possible en hertzien (y compris le satellite). Les investissements en terme de serveurs sont gigantesques (imagine 6 millions de foyer voulant regarder la même chose au même moment) mais on y arrivera.