Forum Projet-SG

Que pensez vous de l'euthanasie ?

Pensez vous qu'il est préférable de faire souffrir un homme avec l'espoir d'un possible rétablissement ou qu'il faut attenuer ses souffrances ?

Nous la pratiquons déjà sur les animaux alors pourquoi pas sur les hommes ?

Officielement ,selon la législation il est formelement interdit de la pratiquer et passible de prison et d'une forte amende mais nous le savons avec le cas de vincent humbert condamner quelqu'un pour avoir mis fin aux souffrances d'un malade qui le désire est mal vu par l'assistance publique et contraire aux règles de morale.

Officieusement il ne faut pas se leurer l'euthanasie est pratiquée !
Et je dis ça en connaissance de cause avec le cas de mon propre père avec les médecins qui ont préférés ne pas le faire continuer à "vivre" dans les conditions plus que similaires de vincent humbert.
Il a eu un accident cardio vasculaire le rendant hémiplégique à 80%,en clair il ne pouvait faire aucun mouvements,perte de la parole mais dans son malheur était TOTALEMENT conscient et souhaitait plus que tout en finir avec la vie car il n'avait aucun espoir de rétablissement après 11 ans et plusieurs rechutes ... ce que les medecins lui ont accordés officieusement.

Alors je lance le débat aujourd'hui:
êtes vous pour ou contre cette pratique et si vous pouviez argumenter votre opinion merci  :wink:

Edit:Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué je suis totalement pour l'euthanasie car c'est un droit constitutionnel (opinion,liberté et droit de faire ce que l'on veut de sa vie)

Perso je suis pour! en effet chacun est libre de son corps, de sa vie non? Alors si il souffre, qu'il en peut plus alors pourquoi ne pas le laisser partir? ceux qui sont contre demandez vous une seule seconde si vous étiez a l'état de légume si il ne vaudrait pas mieux partir? c'est ca le probleme en france c'est qu'on lance le débat quand il se passe quelquechose mais peu de temps aprés ya plus rien! faites un référendum ou relancez le débat! il ne faut pas attendre d'etre dos au mur pour choisir! réglementez ca, faites pour que certaines personnes soient libérées de leur souffrance! j'espére avoir assez argumenté mon point de vue lol

Wouah, c'est un sujet tendencieux que tu lances la weedox !
C'est rarement bon pour un forum, ca part souvent en live, et je parle par expérience !
Soyez attentifs à ce qu'il s'y dit !

moi je suis pour mais vu que weed est directement concerné et vu la difficulté du sujet, je suis plutot d'accord avec ghurtang

exact moi j'ai mi mon opinion mais c'est tout hein je veux pas qu'on me tue a cause de ca hein! surtout que je commence juste a poster ^^

C'est un sujet qui m'intéresse fortement, donc je le surveillerai de près. :wink:

Pour à peu près les mêmes raisons que Weedox, mais je préfère ne pas m'étendre sur le sujet, on va éviter de faire ça genre "petite maison dans la prairie". :(

Bref, j'ai voté pour aussi, j'ai préféré voir partir sans souffrance deux personnes parmi mes plus proches, que de les voir souffrir. :wink:

Personnellement, je suis pour l'euthanasie. J'ai moi aussi de bonne raison de l'être et même si elle ne sont pas aussi tragiqueque pour toi Weed, je pense que l'on doit laisser le choix de finir sa vie quand il n'y a plus d'espoir.

Moi je suis pour, à la condition biensur que c'est bien le souhait du patient (qui après tout est libre de faire ce qu'il veut), le problème d'une "légalisation" c'est qu'il pourrait parfois avoir des abus. Mais sur le principe je suis on ne peut plus d'accord.

je sais que ce que je vais dire que je suis contre parce que je ne suis pas pour !!voila c'est stupide mais je ne suis pas pour je trouve ça stupide de tuer quelqu'un meme si il souffre et qu'il est consentant
enfin je suis contre mais j'ai pas d'argument spécial je sais que c'est con mais bon.....

Oui c'est en effet stupide comme argumentation  :wink:

Moi je suis pour. Si j'étais dans un cas similaire à Vincent Humbert j'aurais fait comme lui point ! Et ça m'aurait choqué, outre-tombe, qu'on fasse porter le chapeau à la fois à ma mère et à mon médecin !!! Quelle honte !!!
Moi aussi j'ai perdu quelqu'un de très cher et qui était malade. Il n'a pas pu essuyer le refus des médecins et finalement s'est donné la mort...J'aurais fait pareil, chez nous c'est tout ou rien...

-----------------------------------------------------------------------------------



C'est d'autant plus stupide qu'il n'y a pas d'argumentations...

EDIT STEA : UnluckyBoy, tes double-posts,  :censored: de :censored:  :x

je crois que ce qu'il veut dire, c'est que dans tous les cas et quelles que soient les souffrances, on parle de mettre un terme à une vie et ça reste le verbe "tuer"
pour moi, tuer quelqu'un qui souffre sans autre avenir que la même souffrance, c'est normal, c'est même humain et pour moi c'est le minimum de la considération envers un homme de ne pas le laisser souffrir
les détracteurs diront que la morphine soulage ces souffrances physiques mais la souffrance mentale de savoir qu'on ne peut pas s'en sortir, qu'on est une charge ... est bien pire
alors c'est l'éternel débat, la considération et l'anpathie autorisent-ils à tuer une personne qui le demande ? est-ce que ce n'est pas trop cher payé ?je paye volontiers
mais je comprends que pour certains, la vie passe avant tout, peu importe le prix



PS : j'avais dit que je n'exposerai pas mon avis mais bon, finalement, il fallait bien

Moi aussi je suis pour et pour argumenté, je dirai qu'on considère comme inhumain de laisser souffrir un animal, e qu’il vaux mieux mettre fin a ces souffrances  mais il faudrait laisser souffrir un de nos semblables et subir un châtiment si on ose avoir autant de compassion pour les humains que pour les animaux, je trouve ça complètement con et dénué de sens.
Et j’ajouterai que vivre dans la souffrance ce n’est pas vivre.

alors la gerak je suis decu que tu sois contre mais chacun son opinion !! , moi perso je bosse dans une maison de retraite et je vois les soufrance que ces personne endure bien sur y a d autre cas avec des personne plus jeune mais ce cas la me suffit a dire que je suis pour, j'ai toujours été pour, hier une personne agée es dcd a la reunion il on sous entendu l eutha, et bah j'étais "contente" car cette dame souffrais trop c'était inadmissible

Avertissement Stea : langage sms !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :ninja:  :evil:  :twisted: On se relit nondidjû, ou alors on s'abstient de poster!!!!!!

+1

c'est exactement ce que je pense, je l'aurai pas dit mieux!

Dans l'absolut je pourrai etre pour mais le probleme qu'il va se poser aprés l'acte ne pouvant etre deviner je me doit d'etre Contre.

Je m'explique, en médecine, chaque intervention chirurgicale comporte un risque non negligeable pour le patient, et malgrés qu'ils soit prevenu et "eclairé" enormement de patient trouve le moyen d'attaquer le chirurgien pour des fautes souvent trés trés trés discutable.

Dans ce contexte, je ne peut etre pour l'euthanasie simplement car quelque soit les moyens mis en place, il y aura toujours des personnes qui diront "oui" pour le bien de leur proche et qui ensuite iront trouver n'importe quelle raison pour se retourner conte les gens qui on fait se qui leur semblait juste.

Les raison debile qu'ils trouveront soont simple, X cas de retour a la normale a travers le monde (exemple facile au niveau des comas, peu mais certaines perosnne se sont reveillé sans sequelles au bout de 20 ans, c'est de l'ordre de 1pour 100000 minimum), ou simplement le fait que l'on ne leur a pas tout dit ou qu'ils on pas compris etc.....

Donc pour eviter de voir encore des spécialité medicales disparaitre (genre obstetriciens, anesthesites pour les plus flagrante) je ne peut accepeter que cela soit inscrit dans le droit français. C'est debile mais il vaut mieu le faire "sans rien dire" comme cela se pratique courement dans les hopitaux plutot que de legiféré sur le sujet et ouvrir encore une porte au Avocat voulant se faire des thunes. Ils y a deja assez d'avocat dans les halls des hopitaux pas la peine d'en amener plus.

Résumé : Pour la paix de la medecine ne changeont rien!

Si on te suit, il n'y aurait aucun progrès possible en chirurgie ou autre car ça serait trop risqué pour la responsabilité des médecins...
L'avortement serait toujours illégal et des femmes continueraient de mourir, seules dans un coin, d'infections ou de je ne sais quoi.

Je dis pas que les gens ne sont pas procéduriers, mais à un moment donné, le droit doit être en accord avec la société qu'il entend régir.
Si on veut une société plus humaine, il faudrait peut-être réfléchir à la question. Il me semble qu'il était question d'une loi qui prévoyait un système de contrôle avec plusieurs avis médicaux, etc.

D'autres pays ont légiféré sur ce thème. Il ne me semble pas que les spécialistes de ces pays aient disparu...

Moi je suis pour, si jamais je ne pouvais plus bouger et que la seul chose que je puisse faire de ma vie c'est m'abrutir devant la TV d'un hopital drogué aux calmants toutes la journée, et bien j'aurrais envie de mourir et je serait content qu'on me laisse partir (surtout sa ma vie ne tenait qu'a des appareils branchés sur moi)

c'est vrai qu'après avoir rematté 50 fois toutes les saisons de stargate, je commencerai à me lasser  :p

plus sérieusement, le coup de l'attaque judiciaire sur le médecin est réelle, certains pourraient même utiliser ça : une femme fait euthanasier son mari, elle récupère ses tunes mais elle joue ensuite la veuve éplorée qui dans son désespoir n'a pas compris les explications médicales, les pleures touchent la ménagère et elle touche des millions dans un procès

tout système admet des abus mais les abus sont limités... tout système a ses limites et peut être abusé et si on craint toujours les abus ou la corruption, il est impossible de faire évoluer le système et on stagne


alors certes, malgré toutes les closes ... les abus seront là mais ils ne seront pas trop chers payés étant donné leur infime proportion et surtout étant donné la souffrance posée en comparaison

L'euthanasie, c'est faire mourir quelqu'un qui le desire. Quelqu'un qui desire mourir ce suicidera, pourtant on empeche toujours quelqu'un de ce suicider malgré ses soufrances.
Je n'ai pas vraiment d'avis, c'est un sujet profond auquel il faudrait un bon raisonnement et des problématiques bien explicite.

ce que tu dis purfeeling es tout a fais comprenhensible mais si on fais un loi autorisant l'eutha il ne vont pas la balancer comme ca, il instaureront surment une "autorisation" des familles qui conscent a faire partis leurs proche et qu'il on bien compris les termes et qu'aucune poursuite ne sera engagé par la suite, t inquiete pas sur ca les politiens ne sont pas bete, des qu'ils s agit de risque de perdre de l'argent il font tous ce qu'ils peuvent

Des dizaines de lois existe en medecine, avant chaque interventiion on signe des décharges et pourtant depuis que l'on legifere la medecine il y a des attaques pour tout et rien.

Je rese donc persuadé qu'il vaut mieu laisser en l'état dans un espece de flou artistique ou les medecins peuvent choisir en leur ame et conscience plutot que de legiferer.

A partir du moment ou ca serai authoriser il serai si facile pour un avocat de faire jouer que l'etat psychologique de son client a permit aux medecins de lui faire signer l'authorisation contre sa volonté car il était faible et maleable dans ce dut moment qu'ets la mort d'un proche.

Et boum allez les millions sonnant et trébuchant qui se pointe en dedomagement.!!

a l'heure actuelle le plus grave c'est que la medecine parle en benefice/rique, mais pas pour le patient uniquement c'est le bénéfice du patient par rapport au risque que prend le medecins si il se manque, moralité dans certains cas on voit des personnes que les medecins n'opere pas car si l'intervention est complexe ils on des chance importante de mourrir, et qui veulent bien opéré quand c'est deja trop tard et que le risque de mourrir est egale au syayistique de mort dans l'année si on ne fait rien!!

Bienvenu dans le monde de la medecine statistique et judiciaire!

exact, je suis d'accord pour le principe mais pas sur la conséquence, certes, si on l'autorise, ces cas auront lieu, quoi qu'on y fasse mais ça ne change rien au fait qu'on parle d'un pourcentage faible et que pour moi, le fait que certaines personnes malhonète veuillent en profiter n'est pas trop cher payé
tu soulèves le problème du médecin qui se fera attaquer à postériori et tu dis en même temps que les médecins devraient continuer en "se cachant", pour moi c'est un non sens car dans les deux cas, les médecins seraient attaqués et je préfère que l'hopital où je travaille lâche des millions "pour avoir influencer la victime" que de me retrouver en taule "pour meurtre"

Exact! Si les médecins choisissent "en leur ames et conscience", où se trouve la limite avec le meurtre ?

Pour l'instant ca se fait régulièrement et cette limite a un nom, c'est l'ethique!

C'est bien beau mais l'éthique, c'est pas forcément inné et ça empêchera pas que le médecin soit poursuivi en justice !