Question Source energétique d'Atlantis

[purf]

en fait, les profs nous adore mon pote et moi et on a pu faire le thème qu'on voulait, en temps que fan de sf, je me devais de prendre les extra terrestres et la vie intelligente rajoutait de l'intérêt, ceux qui le veulent, envoyez moi vos e mails pas mp

[italiano]

j'ai tout lu aussi purf  :exam:
Franchement intéressant, je connaissais l'histoire de l'anti-matière mais chui pas physicien. D'ailleurs pour le reste de l'exposé n'hésite pas envoi nous un lien, c'est passionnant ce genre de théories. Et bravo pour le 20  :clap:

[Zyrol]

Je vous file un extrait de mon tpe sur les extra terrestres

Admettons que la fusée atteigne 300 000 km/h, qui est la vitesse de la lumière et surtout la plus grande vitesse imaginable

La vitesse de la lumière est de 300 000 km/seconde (et non heure)

exactement : 299 792 458 km/s

 

[Weed]

Je vous file un extrait de mon tpe sur les extra terrestres

Admettons que la fusée atteigne 300 000 km/h, qui est la vitesse de la lumière et surtout la plus grande vitesse imaginable

La vitesse de la lumière est de 300 000 km/seconde (et non heure)

exactement : 299 792 458 km/s

 

Ca me semble bizarre:

- La distance Terre soleil est de 149 600 000 à 152 100 000 Km selon où se trouve la Terre dans son orbite elliptique
Il faudrait donc selon toi moins d'une seconde pour que la lumiere du soleil arrive jusqu'a nous  :shock:  

Il faut en moyenne 8 minutes car la vitesse de la lumière = 299 792 458 m/seconde et non Km  :force:

Donc si tu convertit La vitesse de M/S à Km/H je supose que le résultat est de 300 000Km/h comme la dis Purfeeling  

Alors utilisez Google qui est notre ami à tous ou dans ton cas apprend à lire  

[Stea]

Moi j'dis que Purf est en prépa, donc en hommage à son caractère suicidaire, j'le crois.  

Hum, sinon après avoir visionné l'épisode 8, il va falloir reposter ici afin d'exposer vos théories scientifiques quant à la création d'une nouvelle source d'énergie pour Atlantis.

[lordcerberus]

Il faut en moyenne 8 minutes car la vitesse de la lumière = 299 792 458 m/seconde et non Km  :force:

Donc si tu convertit La vitesse de M/S à Km/H je supose que le résultat est de 300 000Km/h comme la dis Purfeeling  

Alors utilisez Google qui est notre ami à tous ou dans ton cas apprend à lire  

non il a raison , la vitesse de la lumiere est de 300 000 km/s ou plus exactement 299 792, 458 km/s

[purf]

Je vous file un extrait de mon tpe sur les extra terrestres

Admettons que la fusée atteigne 300 000 km/h, qui est la vitesse de la lumière et surtout la plus grande vitesse imaginable

La vitesse de la lumière est de 300 000 km/seconde (et non heure)

exactement : 299 792 458 km/s

 

Ca me semble bizarre:

- La distance Terre soleil est de 149 600 000 à 152 100 000 Km selon où se trouve la Terre dans son orbite elliptique
Il faudrait donc selon toi moins d'une seconde pour que la lumiere du soleil arrive jusqu'a nous  :shock:  

Il faut en moyenne 8 minutes car la vitesse de la lumière = 299 792 458 m/seconde et non Km  :force:

Donc si tu convertit La vitesse de M/S à Km/H je supose que le résultat est de 300 000Km/h comme la dis Purfeeling  

Alors utilisez Google qui est notre ami à tous ou dans ton cas apprend à lire  

aïe aïe aïe  weed, indeed, je m'étais trompé, c'est bien 299 792, 458km/s et à vouloir me donner raison tu fais des fautes encore pire mais on te pardonne lol

vitesse de la lumière =
299 792, 458 km/s
299 792 458 m/s
1 079 252, 848 km/h
1 079 252 848 m/h

voilà, je m'excuse pour les atrocités que j'ai écrites et je mets la vérité sous toutes ses formes (je vous ai épargné le millimètre) pour dire d'en finir avec tout ça

(si je me suis encore trompé, je retourne en CE1)

@weed : pour passer simplement de m/s à km/h, multiplie par 3,6

[lordcerberus]

non cette fois c'est bon purf  

si tu retourne en primaire, tu dirra bonjour a lin ^^

[Mago-note]

J'ai vue précedement que vous parliez "d'anti-matiére" , effectivement 3.4 grammes serai suffisant pour un moteur anti-matiére , mais j'ai lu dans "Science & vie" que l'anti-matiére n'existe plus , il y en avait avant le "big bang" , donc les recherches connernant cette nouvelle théorie va prendre beaucoup beaucoup de temps....

[Stea]

Un bouquin de Dan Brown (anges et démons) évoque la "fabrication" d'antimatière, via l'utilisation d'un accélérateur de particules de plusieurs kilomètres de circonférence. L'auteur se serait basé sur des études scientifiques récentes pour élaborer son récit.

[Mago-note]

Un bouquin de Dan Brown (anges et démons) évoque la "fabrication" d'antimatière, via l'utilisation d'un accélérateur de particules de plusieurs kilomètres de circonférence. L'auteur se serait basé sur des études scientifiques récentes pour élaborer son récit.

Possible ou probable , mais combien cela nous couteraient-ils ?

Et si sa marche , combien aurait-on de picoGrammes d'anti-matiére ??

D'après les théories les plus récentes l'énergie extraordinaire du Big Bang se serait «condensée» en une quantité équivalente de particules et d'antiparticules. À la longue, particules et antiparticules auraient dû finir par complètement s'auto-annihiler. Mais comme on le remarque autour de nous, ce n'est pas le cas, puisqu'on observe un surplus de matière...
On peut donc se poser la question : Qu'est devenue l'antimatière?

1) Certains chercheurs ont fait l'hypothèse que des quantités équivalentes d'antimatière existeraient encore quelque part dans l’Univers. Certaines galaxies lointaines seraient peut-être alors entièrement constituées d'antimatière. Dans ce cas on pense qu'on ne pourrait pas le vérifier, l'antimatière étant "retenue" par d'intenses champs magnétiques. (cf détection)
 

2) Une autre explication serait que la matière et l’antimatière ne seraient pas complètement symétriques. Pour des raisons encore inexpliquées, la conversion de l'énergie en antimatière et en matière aurait légèrement favorisé cette dernière. La différence aurait été très faible, de l'ordre de un pour un milliard : autrement dit, un milliard PLUS UN protons pour chaque milliard d'antiprotons !

3) Une autre explication plus récente et encore peu sûre serait une assimilation de l'univers à un ruban de mœubius (-->) une "face" de matière et "l'autre" d'antimatière donc nous passerions de l'une à l'autre sans en ressentir les conséquences (on peut cependant les mesurer). Le Big Bang aurait fourni l'énergie pour tordre le ruban.

[Sarameen]

Tiens, j'ai des choses à dire, sur le coup.

Vous oubliez la dilatation temporelle et la contraction spatiale suivant la vitesse.

Effets négligeable à faible vitesse mais de plus en plus visible quand on s'approche de la vitesse C.

C'est le facteur de Lorentz qui rentre en jeu.

Pour la dilatation temporelle, on obtient ca :
t'=t/racine_carrée[(1-v2/c2)]

Ce qui se passe, c'est que plus on s'approche de c, plus la dilatation temporelle est grande. C'est le paradoxe des jumeaux si célèbre :
2 jumeaux sur terre. L'un des jumeaux (A) part et fait un tour d'espace à la vitesse de la lumière et revient pour ce qui apparait dix ans pour le 2eme jumeau (B).
Et on se retrouve avec B plus vieux que A de 10 ans, qui pour lui, n'a pas vieillit et qui jurera qu'il n'a voyagé que quelques heures.

Si on fait le calcul pour une fusée qui va à 99,999% de c, on obtient que quand B croit qu'il se passe 223 secondes, il se passe 1 seconde pour A.
Comme quoi, faut vraiment aller vite pour que ca se sente

Mais bref, si on pouvait aller sur une fusée qui va très très très très très très très très très pres de c, les voyageurs ne mettent théoriquement que quelques secondes pour aller n'importe où dans l'univers. Donc, pas plusieurs générations. Juste que si ils reviennent à leurs point de départ, ils risquent de pas comprendre : tu fais un voyage de 1h aller, 1h retour, et il s'est passé 10 millions d'années sur la terre.

Sinon, le truc du tapis roulant de la contraction spatiale, j'avoue que j'ai pas compris. Si ca se contracte devant et ca se dilate derrière, le vaisseau ne se déplace au bout du compte que si et seulement si à la fin, il se déplace de facon perpendiculaire à la contraction.
Pas vraiment un tapis roulant, plus comme si on avait un ressort devant et un ressort derrière : on pousse devant, mais faut sauter de côté, sinon on revient au point de départ quand on remet l'univers en "ordre".

Parce que si tu considères que tu contractes l'espace devant, et ainsi le vaisseau a une "moindre" distance à faire pour que, quand on remette dans l'ordre, il soit beaucoup plus loin : y'a comme une erreur de raisonnement. Car si l'espace est contracté à l'endroit où va le vaisseau, le vaisseau est contracté lui-aussi, donc, la distance "relative" reste la même.

Non ?

[Sarameen]

Ah et pour l'antimatière, on en obtient facilement.
Et il en existe à l'état naturel quand les rayons cosmiques très énergétique frappe notre atmosphère.

Le seul et unique problème de l'antimatière, c'est qu'on peut pas le stocker dans notre univers de matière (dès que l'un touche l'autre, désintégration).

Sinon, vous savez, l'énergie, ca ne se crée pas. Le système du méga accelérateur pour créer un peu d'antimatière est débile. On dépenserait énormément d'énergie pour récupérer un tout petit pourcentage d'énergie en forme d'anti-matière. Certes de l'énergie très concentrée...mais ca donnerait un rendement de quelque chose comme 1 pour des milliards de milliard (chiffre au pif, faudrait demander à un physicien des hautes énergies, ca doit être pire que ca...)



Dernière chose : concernant présence de matière et d'anti-matière. Aujourd'hui, on "constate" qu'il y a rupture de symétrie entre matière et anti-matière pour certaines réaction. Ca veut dire qu'en gros, la matière et l'anti-matière ne se comportent pas identiquement, et qu'à partir d'exactement la même quantité de matière et d'anti-matière au départ, on obtient juste uniquement un univers de matière.
On "constate". On explique pas. Comme on explique pas que c vaut c et pas 2c.
(certaines ruptures de symétries ont été constatées et mesurées, mais on pas encore trouvée celle qui expliquerait la disparition de l'anti-matière, mais le fait qu'il existe des ruptures de symétrie est déjà important).

[purf]

les rayons cosmiques sont des neutrons je crois et ils n'ont rien à voir avec l'antimatière (on ignore d'ailleurs tout de l'antimatière du neutron), la plus connu est celle de l'électron (qu'on appelle le positon) et qui est produite par les réactions radioactives béta+


pour l'hyperespace, c'est comme si devant toi on met un aspirateur géant et derrière toi un ventilateur géant, tu comprends mieu ? lol

[Sarameen]

2 secondes de recherche sur le net (pour t'éviter  de dire trop de bêtises)

L'antimatière [modifier]
Pour chaque type de particule, il y a une antiparticule — c’est ce qu’on appelle la symétrie. Les antiparticules sont en tous points semblables aux particules correspondantes – excepté que toutes leurs caractéristiques - sauf la masse - ont un signe opposé, comme la charge. Par exemple, un proton est chargé positivement alors qu'un antiproton est chargé négativement. En combinant des antiprotons, des antineutrons et des anti-électrons, il est possible de créer des anti-atomes. D'ailleurs, les physiciens se sont déjà appliqués à construire des atomes d'anti-hydrogène, plus récemment en quantités importantes (50 000 atomes) dans les laboratoires du CERN.

Lorsqu'une particule de matière et son antiparticule se rencontrent, elles s'annihilent complètement et se transforment en énergie. Les collisions entre particules et antiparticules produisent donc beaucoup d'énergie et sont couramment utilisées dans des expériences au sein des accélérateurs.

L'antimatière a une durée de vie très courte dans notre environnement :à moins qu'elle ne soit isolée par des champs magnétiques, elle rencontre rapidement la matière ordinaire et s'annihile alors.

La première particule d'antimatière fut découverte en 1933. Il s'agissait d'un positron (anti-électron) produit par la rencontre entre un rayon cosmique et noyau atomique de l'atmosphère.

Pour le coup de l'aspirateur devant et le ventilateur derrière, j'ai très bien compris l'image. Ce que j'ai pas compris, c'est pourquoi en contractant l'espace devant et en le dilatant derrière, ca te faisait un aspirateur devant et un ventilateur derrière.
En contractant l'espace devant (mais tout l'espace), les objets sont moins loin. Mais faut quand même te déplacer.

Une meilleure analogie, ce serait comme si l'espace était une feuille de papier. Tu dois parcourir 10 cm. Contracter l'espace, ce serait comme plisser et froiser le papier, ce qui fait que tu as "moins" de distance à parcourir. Sauf qu'avec l'espace, tu peux pas "plisser" juste le papier et pas toi. Dans l'analogie de la feuille de papier, avancer sur la feuille "plissée" voudrait dire que tu subis toi aussi le "plissage", ce qui doit être très très très désagréable.