économie mondiale

[Polyface]

     

T'es sur que c'était pas des carottes ?  

EDIT INMB=>
* Merde alors, tu m'as mis le doute

Sadique t'édite mon post  

Après avoir regarder et mit en pause en fait c'est une tomate cerise qu'il à dans la bouche      

[skaid]

Je comprends les propos de purfeeling sur le problème de la prostitution étudiante que j'ai soulevé dans mon précédent post. Je comprends, mais je suis pas non plus tout à fait d'accord. A mon avis, le problème est plus complexe que ça, à commencer par le fait que si tu fais quelques passes, tu gagneras en une soirée ce que tu gagnerai chez Mac Do ou avec tes cours de physiques en beaucoup plus de temps. La facilité d'entrée d'argent quand tu te prostitue est importante dans ce problème. Je n'entrerai après pas dans tous les détails, pour rester dans le sujet qui est l'économie mondial, sous titrée depuis les derniers posts "quel est l'espéce la plus supérieure aux autres?".

Sinon, ton idée d'effacer les dettes des pays pauvre, ben ouais je suis pour aussi. C'est évident que si efface ce qui n'est rien d'autre qu'un chiffre dans un budget de notre coté, ça serai quand même un gros + pour les pays pauvre.


Enfin, ton idée de dire qu'il faut monter par soi même, pas en rouspetant pour faire descendre le niveau des autres, désolé mais je vois que t'as pas compris ce que font les militants "gauchistes".
Nous parlons d'une situation où tout le monde irait vers l'avant, mais pas obligatoirement par soi même, plutot aussi avec l'aide de "tous" dirai-je.
Cela passe bien sur par reprendre à certains ce qu'ils ont, mais je m'interroge sur ce qu'ils ont :
- les salaires et avantages en nature des ministres, des élus, tout ces gens là ne méritent pas les sommes qu'ils gagnent. Malgré la responsabilité, même pas assumé, théorique des postes, les contre-parties sont trop avantageuses. Puis dans le genre je demande aux français de se serrer la ceinture, et je m'augmente de 70%.....
- les dividendes des actionnaires. Je parle pas du particulier qui a un portefeuille de quelques actions, ou du petit patron qui partage quelques bénéfices avec des associés, mais de ceux qui jouent sur la bourse et les profits des grosses entreprises pour s'enrichir sur notre dos, sans jamais nous laisser une miette. Je ne pense pas que la fortune de certaines familles soit vraiment légitime.
- les impots à johny halliday, ou gagner plus dépenser moins. Il a les thunes pour payer ses impots, qu'il le fasse. Après les avoir payé, il lui restera quand même de quoi vivre largement dans le luxe.

Je ne suis pas spécialement donc pour prendre plus à ceux qui ont quelque chose, par exemple par des augmentations de charges des entreprises, mais pour reprendre ce qui devrait être dans les caisses de l'état :
- l'argent gaspillé par les élus, les ministres, etc...
- une partie de la fortune de certaines familles qui se sont enrichis sur le dos des autres
- les impots qui ne sont pas payés par ceux qui ont TRES LARGEMENT les moyens de les payer, c'est à dire à ceux que j'appele des traitres, comme Johnny, Yannick Noah, etc...
Ce ne serai pas baisser de le niveau des autres, mais de certains, vers un niveau où ils aurait encore de quoi vivre, mais qui aménera une autre donne, pour financer notre sécu, ou ne pas soucier de nos créances envers les pays pauvres.




PS : Concernant l'espéce supérieure sur Terre, je vote pour les chats !!!

[purf]

vous critiquez sans cesse les actionnaires, mais supprime les, tu te retrouveras avec quoi ? des entreprises dirigées par une seule personne ou un simple CA, je suis désolé mais les abus seront encorelpus important qu'avec des actionnaires, une entreprise qui grossit entre en bourse car le pdg et le ca ne peuvent pas assumer les investissements et les décisions d'où l'entrée en bourse et l'arrivée des actionnaires

sans actionaire, on n'aurait pas de si bonnes entreprises et on n'aurait d'ailleurs surement pas eu une révolution industrielle si efficace, ces gens font des investissements énormes, il est logique qu'ils y gagnent... ou qu'ils y perdent, en quelque sorte, ils possèdent une partie de l'entreprise, ils doivent se voir verser des dividendes sinon, leur investissement est inutil, ils gardent leurs tunes sur un compte et l'entreprise a une perte de vitesse et doit licencier, il y a un équilibre à respecter, celui qui possède une boite gagne plus que celui qui y travaille, ça a toujours été comme ça (prise de risque)

[skaid]

Le problème que j'ai avec l'actionnariat, ce n'est pas qu'il y gagne, ou y perd. Mon problème est qu'il y gagne ou il y perd avec ce que tu viens de rappeler : la prise de risque. C'est vrai, il risque sa thune, normal que sa décision soit prise en compte à ce moment là. En risquant sa thune sur une boite qui marche bien, pour qu'elle aille encore mieux, il met en jeu autre chose : nous, notre mode de vie, etc... On a donc quelque chose à gagner dans notre système économique, mais surtout on y perd. Ce système fait prendre des risques à toute la société dans son ensemble, il devient donc normal à mon avis que tous puisse avoir quelque chose à y dire, et autrement que par des élections ponctuels dans un monde évoluant tous les jours.

Je suis donc pour le partage des richesses et du pouvoir, mais pas spécialement pour la suppression des actionnaires.

[purf]

on ne va pas offrir des actions aux gens sous prétexte que tous divent décider car le principe même d'une action gratuire est contradictoire

partage des pouvoirs, c'est les décentraliser au maximum (critique donc de la nationalisation qui est surtout une idée de gauche   :roll: )

[italiano]

on ne va pas offrir des actions aux gens sous prétexte que tous divent décider car le principe même d'une action gratuire est contradictoire

Carrément, d'ailleurs si on offrait des actions aux gens sans qu'ils aient d'argent en jeu, ils s'en foutraient complètement et la oui le mode de vie de tout le monde serait bouleversé, car on sait bien que quelqu'un est bien plus attentif et sérieux dans ses décisions quand son argent est en jeu. Et puis le partage des actions à tous est complètement stupide à mon sens, car quoiqu'il en soit, nombreux sont ceux qui ne préfèrent pas prendre de décisions et se laisser porter.

partage des pouvoirs, c'est les décentraliser au maximum (critique donc de la nationalisation qui est surtout une idée de gauche Rolling Eyes )

Tu sais purf gauche/droite, c'est que des noms, à la fin ils ont tous le même but: le pouvoir/l'argent, d'ailleurs on a pu voir la gauche mettre en place des idées de droite et l'inverse, les clivages politiques ne veulent absolument rien dire, ils sont de droite si les gens qui votent sont de droite et de gauche si les votants sont de gauche. Royale est plus de droite que de gauche et sarko est plus extreme droite que droite....pourquoi? attirer des électeurs c'est tout

[purf]

ce que je voulais dire c'est que skaid est probablement pour les nationalisations et aussi pour le partage des pouvoirs, d'où une évidente contradiction

[tribalmako]

vous parler tous d'actionnaire,mais si nous somme dans un monde ou il n'y as pas de systeme monétaire il n'y as pas non plus d'actionnaire n'y d'entreprises,tous serais gerer par une espece de federation qui serais elus par les citoyens,tous les pays de la planete deviendrais des provinces
(comme l'aude,la seine maritime pour la france) et les meme lois pour tous (yrakien,americain,japonais sur un meme pied destale pas mal non?)
il n'y aurais plus de riche ni de pauvre mais tous travaillant pour le bien de tous et comme je l'est dejas dit dans un post precedant dans ce topic,
plus de frein a la recherche(nouvelles technologies,medicales et autres). :clap:  :clap:  :clap:  :clap:  :clap:  :clap:  :clap:  :clap:

[purf]

et uniformisation forcée par la majorité effaçant tout metissage culturel ?
je suis de droite et très libéral mais pas à ce point
de plus, tous les hommes travaillant pour le bien de tous les hommes, laisse moi rire, on n'est pas des fourmis, l'homme est trop égoiste pour un système où tous bosseraient pour tous (on l'a bien vu en urss), l'homme doit bosser pour lui et voir pour lui le fruit de son travail


edit : @italiano : ué mais pour dire la même chose mdr

[italiano]

il n'y aurais plus de riche ni de pauvre mais tous travaillant pour le bien de tous

Oui mais comme on avait déja dit:

Ca relève plus du système communiste qui est quasiment mort et dont le fonctionnement à prouver que ca ne marchait pas....de plus tout le monde travaille pour lui meme et sa famille, s'il n'a plus rien a y gagner il ne traaillera plus...


Edit:post croisé purf^^

[tribalmako]

si le regime communiste n'as pas marcher c'est qu'il y as le systeme monetaire ex:pour vivre les citoyens sont obliger de ce nourire non? donc tous les corps de metiers lier as l'alimentation devront continuer et dans le premier post j'ai dit aussi que se serais un changement radicale dans nos vie et dans nos moeurs,un autre monde en quelque sorte.

[purf]

un autre monde... que dire à part "change de monde ou essaye de changer celui ci", au pire, fais cessession et transforme ta maison en pays autonome, t'as le droit  :exam:

edit @ italiano : tiens t'as trouvé une meilleure réponse que moi

[italiano]

oui des autres moeurs certes, mais on ne peut pa sérieusement envisager faire un nouveau monde avec un système qui a montré son inefficacité par le passé

Edit: @purf: la prochaine c'est ton tour  

[skaid]

ce que je voulais dire c'est que skaid est probablement pour les nationalisations et aussi pour le partage des pouvoirs, d'où une évidente contradiction

Ouais en effet c'est A PEU PRES ce que je voulais dire. Je vaix tenter d'expliquer mon point de vue, et pourquoi je pense que je ne me contredis pas.

En effet, je suis pour un partage des pouvoirs. Certes chaque "agent économique" n'a pas toutes les compétences ni les informations pour participer à la prise de décision, mais grace aux études, on peut accèder à ces compétences et à l'apprentissage du mode d'acquisition des informations. J'ai suivi un parcours dans l'informatique, mais avec beaucoup de gestion, je suis apte à comprendre comment tel ou tel entreprise fonctionne. De plus, avec un meilleur partage des savoirs, des connaissances, et également de l'information, on serai tous à même comprendre le système.

Enfin, je suis pour les nationalisations suivant ce que tu entend par là. Le concept de "mère-patrie" et Cie, c'est pas ma tasse de thé. Mais le fait qu'une organisation tel par exemple se développe, puis passe au privé, ça n'est pas ma tasse de thé non plus. Par ailleurs, n'assistons-nous pas à une baisse de la qualité du service de France Télécom, et des opérateurs en général?

Il n'y a pas de contradiction entre le fait de vouloir faire partager la prise de décision et le fait d'être "dégouté" par les privatisations et la libéralisation économique. En tout cas, je n'en voit pas.


Sinon, je voulais dire aussi un truc sur le régime communiste de l'ex URSS. Ben c'est simple, il était à chier. De ce que je sais, Lénine et Staline sont au même titre qu'Hitler ( et d'autres que je ne citerai pour pas être accusé de diffamation) des ordures. Il ne faut pas confondre les idées, voir les idéaux, de militants actuels vivant dans notre société du XXI siècle, et l'ex URSS. J'espére par ailleurs que personne n'osera faire ici l'apologie de ce régime...
De toute façon, le communisme c'est autre chose que "on bossera tous pour le bien des autres", ou sinon ce serai tellement bête.


Par contre, gérer tout tous ensemble, c'est prendre en compte l'avis de tous. Ce sera surement dur, mais pourquoi pas possible, de rechercher une solution consensuelle pour chacun, de l'extrême gauche "modernisée" jusqu'à la droite "modérée" ?

[purf]

évidemment, je ne mélange pas le stalinisme et le strotskisme (désolé pour l'orthographe ) mais si trotski plutot que staline avait eu le pouvoir après lénine, rien ne garantit que trotski n'aurait pas pété le même cable que staline pour finir pur dictateur sanguinaire, je veux dire que l'idée de base est très défendable mais qu'à terme, donner le pouvoir à tous conduit à une dictature par ceux qui gèrent "en fonction des choix du peuple"

pour ce qui est de la décentralisation, tu es donc pour la décentralisation politique (moi aussi) mais contre la "décentralisation économique" qui est en quelque sorte les privatisations. Je suis pour car l'Etat doit faire et faire respecter la loi, mais pas l'économie. Là n'est pas le sujet.
Ce que je voulais dire c'est que distribution des pouvoirs mais pas des moyens économiques est très difficile à mettre en place car les collectivités obtiendraient des pouvoirs et des responsabilités mais pas les moyens pour les appliquer (ce qui est déjà le cas, mais là c'est le cas car la droite refuse de filer des tunes aux régions qui sont de gauche)
Personnelement, je suis très déçu de voir un gouvernement "arnaquer" les régions car elles sont d'un parti différent.