Forum Projet-SG

Bonjours à tous ,

Voilà je creer un sujet sur l'économie mondiale.

Par rapport au sondage je dirais non car l'arrivé d'une nouvelle façon de produire l'énergie pourrais faire tomber l'économie sans qu'elle puisse s'en remettre.

Je m'explique , j'ai fait une expérience avec deux aimants semi-circulaire coupler pour former un cercle ensuite à l'intérieur on dispose 6 aimants standard sur un disque plus petit en matériaux non magnétisable comme du plastique ou du bois avec un angle de 30° la force magnétique dégagé naturellement par les aimants fera tourner le cercle intérieur. Maintenant diposer au centre du disque une dynamo. Voilà vous produisez de l'électricité en permanence et de manière gratuite et propre. Ce même système équiper de principe mécanique simple permet de démultiplier l'effort founis par les aimants pour faire tourner le générateur.

Y en à qui diront que l'énergie necessaire pour fabriquer une centrale qui produirais l'électricité par se biais n'est pas suffisante avec de simple aimants et ils auront raison à très grande échelle cela n'est plus valable , mais pour alimenter une maison c'est concevable.

Pour moi ca existera encore pour très longtemps puisque les seuls pouvant prendre ce genre de décisions sont les dirigeants des gandes puissances mondiales, mais ce sont des puissances mondiales grâce à l'argent donc elles ne vont pas s'autosuicidée...donc pas avec les valeurs actuelles peut être dans quelques siècles qui sait...

Sinon moi j'ai vu (et c'est véridique) un scientifique qui a fait un système bien plus simple que le précédent et écologique...mais bizarre quand même....en fait ca marche àl'urine et ca créé de l'électricité, certes pas beaucoup mais ca marche assez pour alimenter des objets ne nécéssitant beaucoup d'énergie... je vous avez dit que c'était bizarre

ps: je parlais pas de ce genre de plaisir biensur (sur l'autre post).

*Ce qui va être vraiment dur, c'est d'estimer le mérite dans une société sans argent. Imaginez que demain on vous mette sur un pied d'égalité avec votre voisin. Vous, vous travaillez dur jour après jour (je précise que vous ne travaillez plus pour de l'argent, mais pour le bien commun), et de l'autre côté de la palissade, il y a le gros Bob qui passe sa journée à boire des cocktails...tout ça pour dire que dans la plupart des cas, l'argent est l'outil qui permet de récompenser ceux qui travaille dur (évidemment, il y a et aura tjs des exceptions), et que même si on entre dans une société avec ces tendances égalitaires, les hommes ne seront jamais égaux du point de vu de l'inventivité, de l'intelligence,etc... Il y aura toujours un homme pour en surpasser un autre, c'est pourquoi j'ai dû mal à croire qu'on lâchera le système de l'argent. Les pauvres seraient d'accord pour changer ce système, cependant ce sont des hommes politiques souvent très riche qui détiennent le pouvoir...

inmb a tout à fait raison, supprimer l'argent serait mettre tous les hommes à égalité sans reconnaissance à l'audace, le travail, la culture ou l'intelligence

celui qui bosse énormément, qui a fait de hautes études et pris des risques pour créer une entreprise par exemple mérite une vie plus égréable que celui qui fait ses 35h pépère et sans stress
si il n'y a plus de reconnaissance, plus de travail, plus de risque, il est certain qu'en 50 générations, on recommence à courir à poil dans la savane avec un gourdin

Le problème est que même si il ne veulent pas se suicider , un système comme cela n'as pas besoin de leurs accords pour voir le jour , il suffit juste que le système de fabrication se répande et que les gens les fabriquent car c'est vraiment facile à faire et pas cher et EDF tombe ainsi que GDF sans compter les industries telle Shell , Elf , Total ect...

Avec une telle inventions vaut mieux pas déposer de brevet si tu veux pas disparaitre comme l'inventeur du moteur à eau.

Rien qu'à voir ce qui c'est passer avec les travaux sur l'énérgie libre de Nicolas Tesla qui ont mystérieusement disparut à sa mort.

Il pensais (Tesla) que si l'électricité peut creer un champ magnétique alors l'inverse est possible et quand on vois la taille du champ magnétique terrestre on peut arriver à comprendre pourquoi ses travaux ont disparut.

C'est ce qui me pousse à dire qu'un jour ou l'autre l'humanité devra faire sauter l'économie pour survivre , car si on continu la pollution à se rythme la Terre ne sera plus habitable dans pas longtemps.

Les Mayas , les Aztèques , les Summeriens ainsi que beaucoup d'autre peuple de différent âge pensais que la fin de l'humanité tel que nous la connaissons surviendra le 21 décembre 2012 , d'ici quelque année on pourra voir si ils étaient si bon que cela en prédiction  :lol:

en même temps la fin du monde pour eux (aztèques) ça a été cortès et c'était au XVIè siècle  :exam:

sans rire, y'en a ras le cul de la théorie du complot, des entreprises qui veulent dominer le monde,  c'est pas des goa'ulds tu sais
et puis réguler et nationaliser tout ça, l'URSS a tenté, ben l'homme n'est pas une machine automatisée, les hommes ont pris le gout au pouvoir immédiatement et les inégalités étaient encore pire
l'homme étant imparfait, il a besoin de l'inagalité
supprime l'inégalité, tu supprimes les possibilités d'évolution de l'homme

toutes ces histoires d'énergie se feront petit à petit, en douceur et les hommes d'affaires vont tout aussi progressivement déplacer les investissements vers les services pour arriver à un monde ou les secteurs primaires et secondaires seront 100% automatisés et s'autosuffiront en énergie renouvelable

il faudra toujours des ingénieurs pour améliorer ces systèmes, toujours des dirigeants pour controler les états et les entreprises de service, toujours des cadres pour diriger le travail, toujours des employés pour l'effectuer et toujours des inégalités du fait de la différence de travail, de stress, d'étude

sans argent tout le monde est à égalité et donc personnene fout rien et on crève tous, le seul moyen sans argent serait de forcer les gens à bosser auquel cas il faudrait un dirigeant et on recommence....

(http://www.bulma-animation.org/u/p/3/cpt9oa55bbhxs8cc40x7ajngka.jpg)

Comment peut-tu dire qu'il n'y à pas de complot alors que tu dit toi même que c'est dans la nature humaine que de vouloir dominer.

En ce qui concerne l'URSS ça pouvais aller jusqu'à la guerre froide qui comme par hasard était une guerre déclancher par un pays fonder par un franc-maçon qui n'avais qu'un but lancer la troisième guerre mondial celle de l'économie justement. ( appeler guerre silencieuse )

"sans argent tout le monde est à égalité et donc personne ne fout rien et on crève tous" avec la mentalité que l'on inculque à tout le monde aujourd'hui je suis un peu d'accord.

Mais il y à des gens qui font leur métier par passion avant de le faire pour l'argent c'est la vocation. Va dire cela aux bénévoles que quand on est pas payer on fout rien , je pense pas qu'aux resto du coeur ils soit d'accord avec toi.

Oh non INMB tu abuses  :clap:  :clap:  :clap:

En tout cas pour le champs magnétique je peux trop en parler , j'ai pas encore fais la leçon mais sa se tiens....

le but d'une entreprise est de dominer ça c'est sur mais une entreprise a assez de moyens pour une reconversion progressive, si il existait un moyen connu pour produire autant, ils l'auraient utilisé pour être les premiers face à la concurence

quand on voit que l'urss a fait un pna avec hitler au début, on rigole bien sur leur idéologie de l'homme

un bénévole le fait pour son estime PERSONNELLE ou son bien être personnel, l'homme n'agit que par profit

si l'urss a perdu la guerre économique c'est que son système était moins bon, on ne peut pas remettre en cause l'efficacité du libéralisme qui est le moins pire des régimes

je trouve que les gens les plus fermés sont justement tous ces communistes et antilib qui le sont car ils ont raté le coche et veulent une nouvelle chance, si ils avaient plus taffé et mieu réussi, ils ne le seraient pas

résumé rapide : c'est une mentalité de looser  :exam:

C'est vrai que ca aurait de gros inconvénients (ceux que vous venez de citer) en même temps ca aurait gros avantages surtout au niveau naturel: la déforestation, l'extermination d'animaux, pollution.... toutes choses ont pour cause l'argent, on détruit les arbres pour les vendre, on tue les animaux pour les vendre et on pollue pour vendre l'énergie ou pour produire plus (dans un but commercial évidemment).

Et je pense que si on partait du principe que l'argent  n'est plus il ne faut pas envisager la vie comme elle l'est actuellement: le travail deviendrai obsolète donc pas d'inégalité de travail, ben oui faut pas se voiler la face s'il y avait pas de tunes à la fin du mois tout monde arrêterai de travailler (moi le 1er  :lol: )

Mais un problème persisterai: quelqu'un a toujours quelquechose qu'un autre veut donc le troc remplacerai le commerce actuel, ce qui recrérai des inégalités....un cercle sans fin quoi...

Edit: d'accord avec toi purf en ce qui concerne le libéralisme et les entreprises.

*Je veux pas dire mais le monde que vous décrivez c'est ce film :lol: =>
(http://www.bulma-animation.org/u/p/3/87avpzmzwda6wjr50myst3okv0.jpg)

Ou l'art de la SF  à se projeter dans l'avenir  :p

L'avenir de l'homme (ou du moins le présent) est créé grace aux récits imaginaires ou réels, par la sf et les infos: la SF montre ce qu'on pourrait inventer, les infos comment on pourrait le réaliser.

Le thème du monde sans argent a déjà été évoqué (Star Trek, Sliders, ... ^^) et depuis longtemps on se demande comment supprimer l'injustice lié à l'argent. Les solutions proposées dans les séries citées ci dessus sont simple: les synthétiseurs qui crée à volonté ou presque que que les gens désirent pour une simple demande en énergie...
Les infos ont révélés ya 1 an ou 2 qu'il existait sous la croute terrestre une poche de gaz qui faisait le tour de la Terre... Energie à Donf !
Mais de là à allier les 2 ... ^^

Toutefois je parie que la SF trouvera toujours des moyens de s'approcher de ce type de monde. Et à forciori nous aussi ^^

Je vote pour la possibilité de la disparition de l'argent ^^

Heu non un bénévole le fait pour le plaisir de faire plaisir.

Et pour la mentalité de looser ca me fait rire car mit à part les 100 plus grosses fortune tout les autres sont des loosers car il ne contrôle rien , le monde économique est tenu par une poignée de personne , rien qu'à voir en France le Cac40 c'est les plus gros qui tienne l'économie dans leurs mains pas les autres , si ca leurs rapportais de faire sombrer un pays dans la misère ils le ferait.

Celui qui se pense Winner est celui qui ne veut pas voir sa loose.

Et en ce qui concerne les entreprises tu dit qu'elles ont les moyens , ca aussi ca me fait rire car si l'économie se casse la gueulle il leurs restes quoi comme moyen ?

Et quand tu dis que si ca existais ils l'aurais sortis pour le profit c'est faux , ils l'aurais fait oui si c'était exploitable à grande échelle hors moi je te parle d'une exploitation individuel et dans ce cas l'industriel qui sort cela ferais couler les géant du pétrole et de l'énergie hors ces même personnes possèdent des titres de ces même société donc les couler reviendrais à se couler eux-même.

Ton problème c'est que l'on t'as fermer les yeux dès la naissance pour que tu sois persuader que tout cela est normal et que l'on pourrais pas vivre sans ce qui est faux.

j'accepte le monde d'injustice dans lequel je vis, plus, je l'aime et je fereais tout mon possible pour apporter une pierrre à l'édifice et le rendre encore plus fort car je sais que j'ai les possibilités d'en profiter

si tu penses avoir les solutions pour un monde meilleur, je te suggère que toi et ceux qui pensent pareil fassent immédiatement cessession (c'est autorisé, lis la loi si tu veux) et on verra le temps que tu tiendras  :)

Les éléments de texte mis "entre guillemets" sont des extraits du document.

Que veulent-ils ?

"Toute science est simplement un moyen orienté vers une fin. Le moyen c’est la connaissance, la fin, c’est le contrôle . Au-delà de tout cela, il reste un seul problème : qui doit être le bénéficiaire ?"

Leur but est le contrôle de l’économie. Le moyen est la connaissance des mécanismes économiques.

Comment contrôler l’économie ?

a) Pour contrôler, il faut pouvoir prédire et pour cela il faut un modèle économique.

"L’objectif de la recherche économique telle qu’elle est [...], est l’établissement d’une économie qui soit entièrement prévisible et manipulable."

"On avait pressenti qu’avec des fondements mathématiques suffisants et des données, il serait presque aussi facile de prédire et de contrôler la tendance d’une économie, que de prédire et de contrôler la trajectoire d’un projectile. Ainsi que cela a été prouvé par la suite, de plus, l’économie a été transformée en un missile guidé vers une cible."

Le modèle économique :

"Dans l’étude des systèmes énergétiques, il apparaît toujours 3 concepts élémentaires. Ce sont : l’énergie potentielle, l’énergie cinétique et la dissipation de l’énergie. 3 contreparties essentiellement purement physique et idéalisées appelées "constituant passif" viennent en correspondance avec ces concepts."

L’énergie économique est un concept analogue à celui d’autres types d’énergies : énergie mécanique ou électrique. En physique, il est possible de traduire des problèmes mécaniques en problèmes électriques lorsque l’on a à traiter des phénomènes mécaniques mettant en jeu uniquement des éléments associés aux 3 concepts fondamentaux élémentaires de l’énergie précédemment cités. L’énergie économique peut elle aussi être traduite en termes de langage électronique par le même type de procédés grâce à des équivalences entre énergie électrique et économique.

"Toute la théorie mathématique développée pour l’étude d’un système énergétique (par exemple, la mécanique, l’électronique, etc.) peut être immédiatement appliquée dans l’étude de n’importe quel système énergétique (par exemple, l’économie)."

"Pour résumer tout ceci, on a découvert que l’économie obéissait aux mêmes lois que l’électricité et que toutes les théories mathématiques et pratiques, et que tout le savoir-faire informatique développé dans le champ de l’électronique, pouvaient être appliqués immédiatement à l’étude de l’économie. La découverte ne fut pas déclarée au grand jour, et ses implications plus subtiles furent et sont toujours un secret gardé jalousement. Par exemple, le public ne sait pas que dans un modèle économique, la vie humaine est mesurée en dollars, et que l’étincelle électrique engendrée lors de l’ouverture d’un interrupteur branché sur un inducteur actif est mathématiquement équivalente, dans le modèle économique, au lancement d’une guerre.

Enfin, parce que les problèmes d’économie théorique peuvent être traduits très facilement en problème d’électronique théorique, les solutions économiques peuvent être obtenues par résolution dans le domaine électronique puis par traduction inverse ; il s’en suit donc que seul un livre de traduction entre les 2 domaines et des définitions conceptuelles sont nécessaires pour faire de l’économie. Le reste peut être obtenu à partir des travaux classiques en mathématiques et en électronique. Ceci rend inutile la publication de livres sur l’économie avancée et simplifie grandement la sécurité du projet. "

voir appendice technique pour plus de détails

b) Une fois que le modèle est défini il faut définir les paramètres qui permettront de faire fonctionner le modèle.

" [...] la réponse [...] peut être prédite et manipulée, et la société devient un animal bien domestiqué avec ses rênes sous le contrôle d’un système de régulation informatique sophistiqué : un système de comptabilisation de l’énergie sociale.

Finalement, chaque élément individuel de la structure passe sous le contrôle de l’ordinateur à travers la connaissance des préférences personnelles; une telle connaissance étant garantie par l’association informatisée des préférences de consommation (code universel sur les produits). Tout ceci identifie le consommateur (identifier via la liaison à travers une carte de crédit et plus tard, un " tatouage " corporel numérique [...])"

De très nombreux paramètres de mesure de la société sont définis parmi lesquels, entre autre : la surveillance du comportement des enfants à l’école, l’analyse des standards de vie à travers la nourriture, l’habillement, l’habitation, les moyens de transport ; le tracé des habitudes d’achat à travers les relevés de compte, les cartes de crédit; la constitution de profils de comportement à l’aide de factures de téléphone, d’électricité, les choix d’investissements et de dépenses , etc (il y a plusieurs dizaines de paramètres énumérés dans le document original).

c) Puis, il faut pouvoir mesurer ces paramètres ou bien essayer de réduire leur influence si on ne peut les maîtriser.

Les personnes doivent entrer dans des catégories de moules et pour cela on les y incite en proposant des standards de société, des modèles de comportement type : que devez-vous regarder à la télévision, à quoi devez-vous vous intéresser, pour quels sports devez-vous vous passionner, que devez-vous approuver ou désapprouver, que devez-vous acheter et consommer, etc : les médias sont la pour nous proposer des réponses toutes faites à travers leur choix d’information et de divertissement et la publicité sert " d’amplificateur économique " en incitant à acheter selon les standards proposés. Les comportements sociaux sont dictés par des stéréotypes qui s’auto-entretiennent :

"Les médias, la publicité, etc.. ont pour vocation de s’assurer que le futur père sera bien soumis à son épouse d’ici à ce qu’il soit marié. On lui apprend que soit il se conforme au moule social qui lui a été préparé, soit sa vie sexuelle sera entravée et la tendre compagnie sera réduite à zéro. On lui apprend à voir que les femmes demandent plus de sécurité que de raison, et qu’elles demandent à ce que le comportement de l’homme soit honorable et édicté par des principes. "

Quelques extraits de leur " table des stratégies " :

Faites ceci :
 ... pour obtenir cela :
 
- Maintenir le public dans l’ignorance - Moins d’organisation publique
- Créer des préoccupations  - Des défenses affaiblies
- Attaquer l’unité familiale - Contrôler l’éducation des jeunes
- Encourager le conformisme social - Simplification des programmes informatiques
- Affermir le consensus - Des coefficients simples (dans les programmes informatiques)
- Renforcer le contrôle des variables - Des données d’entrée informatiques simples fournissant une plus grande prévisibilité
- Maximiser le contrôle   - Un minimum de résistance au contrôle  
- Effondrement de la monnaie - Détruire la confiance que les américains ont les uns envers les autres

 

Quant aux catégories de personnes qui ne pourront pas rentrer dans les moules, soit par choix de non conformisme soit parce qu’elles sont exclues des systèmes de consommation par manque de moyens financiers, elles doivent être maîtrisées ou isolées ; le but étant de minimiser et même d’étouffer leur impact dans les modèles de comportement de la société.  

" Dans le but d’atteindre à une économie totalement prévisible, les éléments des classes les moins élevées de la société doivent être sous contrôle total, [...] et on doit les mettre sous le joug d’un travail social sur le long terme dès le tout jeune âge, avant qu’ils aient l’opportunité de se poser des questions sur la justesse de la situation. De façon à obtenir un tel résultat, les unités familiales des classes inférieures doivent être désintégrées par un processus de préoccupation de plus en plus accaparent des parents.

La qualité de l’éducation à donner à la classe inférieure doit être du genre le plus pauvre de telle sorte que le fossé d’ignorance séparant la classe inférieure de la classe supérieure soit et reste insurmontable pour la classe inférieure. Avec un tel handicap initial, même les individus brillants des classes inférieures ont peu d’espoir de se sortir eux-mêmes de la situation de vie qu’on leur a imposée. Cette forme d’esclavage est essentielle pour maintenir une certaine mesure d’ordre sociale de paix et de tranquillité pour la classe supérieure dirigeante. "

" Un programme d’assistance sociale n’est rien d’autre qu’un système de compensation et de crédit illimité qui crée une industrie du capital fictive pour donner aux personnes improductives un toit sur leurs têtes et de la nourriture dans leurs estomacs. Cela peut être utile cependant car les bénéficiaires de cette aide deviennent une propriété d’état en retour des dons qui leur sont faits, une armée potentielle pour l’élite : " celui qui paie est celui qui donne le ton ". "
 

d) Enfin, il faut un outil efficace pour simuler l’économie à partie de ces paramètres et en prévoir le comportement : l’ordinateur.

"  L’ingénierie sociale (l’analyse et l’automatisation d’une société) nécessite la corrélation d’une très grande quantité d’informations économiques changeant constamment (données). C’est pourquoi un système informatisé du traitement des données à haut débit était nécessaire pour calculer à l’avance l’évolution de la société et prévoir son arrivée à la capitulation.

Les ordinateurs à relais étaient trop lents mais les ordinateurs électroniques inventés par Presper Eckert et W.Mauchly permettaient d’atteindre le but fixé. "

" Puis, en, 1948, le transistor inventé par J.Bardeen, W.H.Brattain et W.Shockley a permis une grande expansion de l’activité des ordinateurs grâce à la réduction des surfaces et à la diminution des puissances électriques consommées.

Avec ces [...] inventions à leur disposition, ceux qui étaient en position de pouvoir ont très nettement compris la possibilité qu’ils avaient de contrôler la totalité du monde en appuyant uniquement sur un bouton. "

Les ordinateurs servent aussi bien dans la simulation du comportement économique d’une situation donnée que dans l’analyse de la structure économique dans son ensemble à fin de prévisions.

En reprenant une analogie extraite du document : les vibrations des diverses parties d’un avion peuvent s’ajouter et provoquer sa destruction par effet de résonnance. La constitution de la structure peut être connue en faisant des tests de choc de ses constituants et des enregistrements de ces tests, après un traitement des données recueillies.

" Pour utiliser cette méthode des jeux de test en ingénierie économique, les prix des produits sont secoués (un produit de base est sélectionné comme le café, l’essence ou le sucre et un changement soudain est provoqué sur le prix ou la disponibilité du produit) et la réaction du consommateur public est contrôlée. Les échos résultant du choc économique sont interprétés théoriquement par des ordinateurs et la structure psycho-économique de l’économie est alors mise à jour. "

 

Comment endormir le public face à l’attaque ?

" Le public en général ne peut pas comprendre le fonctionnement de cette arme et ne peut donc pas croire qu’il est en train d’être attaqué et soumis par une arme. Le public peut ressentir instinctivement que quelque chose ne va pas, mais à cause de la technicité inhérente de l’arme silencieuse, il ne peut pas exprimer son sentiment de manière rationnelle. Par conséquent, il ne sait pas comment appeler à l’aide et ne sait pas comment s’associer avec les autres pour se défendre contre cette arme. Lorsqu’une arme silencieuse est appliquée graduellement, le public s’adapte et s’ajuste à sa présence et apprend à tolérer l’empiétement de cette arme sur son mode de vie, jusqu'à ce que la pression (psychologique à travers l’économie) devienne trop forte, et alors il craque. "

Et pour s’assurer que le public n’aura pas l’occasion de se poser de questions sur le fonctionnement du système économique, on l’occupe:

"  Comme dans toute approche d’un système social, la stabilité est obtenue par la compréhension et la prise en compte de la nature humaine (permettant de définir les modèles d’action et de réaction). L’impossibilité de cette prise en compte peut être, et est généralement désastreuse. "

" L’expérience a prouvé que la méthode la plus simple pour sécuriser une arme silencieuse et obtenir le contrôle du public, c’est de maintenir le public dans l’indiscipline et dans l’ignorance des principes fondamentaux des systèmes d’une part, alors que d’autre part on les maintient dans la confusion et la désorganisation et on les distrait avec des sujets n’ayant aucune réelle importance.

Ceci est obtenu :

- En détournant les pensées ; en sabotant ses activités mentales ; en fournissant un programme d’éducation public de basse qualité dans les domaines des mathématiques ; de la logique, de la conception des systèmes et de l’économie ; enfin, en décourageant la créativité technique.

- En faisant appel à ses émotions, en intensifiant son auto-confiance et ses faiblesses à travers des activités émotionnelles et physiques comme suivent :

----- En provoquant des affrontements et des attaques émotionnelles incapables à travers des viols mentaux et émotionnels ; tout ceci pour l’utilisation d’un barrage constant de sexe, de violence et de guerre dans les médias (spécialement à la télévision et dans les journaux).

----- En lui fournissant ce qu’il désire en excès - " nourriture avariée pour la pensée " - et en le privant de ce dont il a réellement besoin.

- En réécrivant l’histoire et la loi, et en soumettant le public à des constructions anormales et ainsi en devenant capable de réorienter sa pensée vers des priorités extérieures entièrement préfabriquées au lieu de ses besoins personnels.

Ceci empêche le public de découvrir ou même d’accorder de l’intérêt à une technologie sociale automatique fondée sur les armes silencieuses. La règle générale est qu’il y a du profit dans la confusion ; plus il y a de confusion, plus il y a de profit. Donc, la meilleure approche est de créer des problèmes, puis de proposer les solutions à ces derniers."

 

RÉSUME POUR LA DIVERSION

Les médias : écarter l’attention du public adulte des véritables problèmes sociaux mais captiver son attention par des sujets sans réelle importance.

L’école : maintenir le jeune public ignorant des vraies mathématiques, de la vraie économie, des vraies lois et de la véritable histoire.

L’amusement : maintenir l’amusement du public en dessous d’un niveau primaire.

Le travail : maintenir le public occupé, occupé, occupé, sans avoir le temps de penser du tout ; relégué au rang d’animal de ferme. "

" Le comportement du public est soumis, dès la naissance à la peur, la paresse, et la recherche de l’intérêt personnel.

Un tel comportement permet de fonder l’état providence comme une arme stratégique utile contre ce public sordide. "

En application du principe  diviser pour régner :

" la cellule familiale doit être soigneusement désintégrée et l’on doit généraliser et imposer légalement la mise en place de l’éducation publique contrôlée par l’état, ainsi que les centres d’assistance publique sous la responsabilité de l’état ; tout ceci afin de préparer le jeune enfant à se détacher de son père et de sa mère à un âge de plus en plus précoce. La prise de drogue comportementale peut accélérer cette transition pour l’enfant. "

Mais pourquoi contrôler l’économie ?

" Par exemple, il existe une relation quantitative mesurable entre le prix de l’essence et la probabilité qu’une personne ressentirait un mal de tête, ou bien aurait l’envie d’aller voir un film violent, ou de fumer une cigarette ou bien d’aller dans un bar boire une chope de bière.

Il est des plus intéressant qu’en observant et en mesurant les schémas économiques par lesquels les gens essaient de fuir devant leurs problèmes et de s’échapper de la réalité et par l’application de la théorie mathématique [...], il est possible à des programmes informatiques de prévoir la combinaison la plus probable d’événements que l’on pourrait fabriquer et qui apporteraient un contrôle complet et la soumission du public à travers la subversion d’une économie publique [...] "

" L’objectif de telles études est d’acquérir le moyen de mettre l’économie publique dans un état dont les mouvements sont prévisibles ; et même de la mettre dans un état contrôlé de mouvement vers l’autodestruction qui convaincrait le public que certaines personnes dénommées experts pourraient reprendre le contrôle du système monétaire et rétablir la sécurité pour tous (plutôt que la liberté et la justice). Lorsque les citoyens soumis sont rendus incapables de contrôler leurs affaires financières, ils deviennent bien entendu totalement esclaves, et sont une source de travail bon marché. "

" [...]un gouvernement lorsqu’il fait fonctionner la planche à billet au-delà des limites du produit national brut s’engage dans un processus économique appelé inflation. Cette méthode met une grande quantité d’argent dans les mains du public, permet de contrebalancer la cupidité du public, crée une fausse confiance en soi du public et, pendant quelques temps, maintient les fauves en cage.

Les gouvernements doivent finalement avoir recours à la guerre afin d’équilibrer les comptes parce que la guerre n’est, en dernier ressort, que l’acte de destruction du créditeur. Les politiciens sont des gens à succès payés publiquement qui légitiment le fait de tenir la conscience publique à l’écart des responsabilités et des tueries.

Si les gens prenaient réellement soin de leur prochain, ils contrôleraient leurs appétits (avidité, procréation, etc.) . "

" Puisque la majeur partie du grand public ne sait pas se contrôler, il y a donc une seule alternative pour réduire l’inductance économique du système :

Laisser la populace s’entre-tuer dans une guerre, ce qui aurait comme seul résultat une totale destruction de ce qui vit sur Terre.

Prendre le contrôle du monde à travers l’utilisation d’une " arme silencieuse "  économique sous la forme d’une " guerre sans bruit " et ainsi réduire l’industrie économique du monde jusqu'à un niveau acceptable à travers un processus d’esclavage bienveillant et de génocide.

La dernière option a été retenue comme étant de manière évidente la meilleure. [...] Le public, en général, refuse d’améliorer sa mentalité et sa foi dans son prochain. Le public est devenu un troupeau grandissant de barbare et pour ainsi dire une scorie sur la face de la Terre.

Le public ne se préoccupe pas assez de science économique pour comprendre pourquoi il n’est pas capable d’éviter les guerres en dépit de la morale religieuse. Le refus, pour cause de religion ou pour cause d’autosatisfaction de traiter des problèmes de la Terre, rend la solution au problème de la Terre incompréhensible pour lui. C’est du ressort du petit nombre de ceux qui veulent réellement penser et survivre comme étant les plus aptes à survivre, de résoudre le problème pour eux-mêmes, parce qu’ils font partie du petit nombre de ceux qui cherchent réellement. "

l'insurection est le devoir du peuple lorsque ses dirigeants abusent de leurs pouvoirs...

Malheureusement ceux qui l'ont fait ne sont plus la pour en parler... :oops:

*Je suis d'accord en partie avec ce que tu dis Kaeleak. La SF est un formidable moyen de se projeter dans l'avenir, d'émettre des hypothèses, d'envisager d'envisager,etc...
  *Mais ce qu'il faut aussi se dire, c'est qu'il y a une solution pour chaque problème (sauf dans des cas vraiment exceptionels, mais defois, un peu de temps suffit à améliorer la situation). Si aujourd'hui le monde en est là où il est, il faut se dire que ça profite à quelqu'un. Prenons le sida, et bien les grands groupes pharmaceutiques ne trouve pas leur compte avec l'idée de dispenser à moindre coût leur thérapies, mais sur le papier, on pourrait enrayer l'épidémie, ou au moins la contenir. Prenons les OGM, et bien les américains essayent de vendre leurs semences au plus grand nombre de gens, notamment au plus pauvre, et comme il faut constamment acheter des graines OGM pour avoir une récolte, les plus pauvres s'endettent encore plus, car il faut payer une espèce de taxe...mais toujours sur le papier, et bien on peut enrayer la famine dans le monde... et c'est constamment comme ça:une agglomération de problème surmontable, mais qu'on laisse pourir dans un tiroir car ça ne paye pas.

=> tout ça pour vous dire que les solutions existent pour faire du monde un endroit où il fait bon vivre. Car nous sommes dans un cercle vicieux, où chaque domino risque d'en faire basculer un autre= pauvreté=violence=famine=etc... et je ne suis pas sûr de voir la fin de l'équation. Dans le sondage  j'ai voté que l'argent va très certainement rester, mais je souhaite de tout mon coeur qu'un jour on s'aperçoive qu'un plan B existe, il suffit juste que des leaders déterminés arrivent au pouvoir et prennent des mesures sans précédent. L'argent n'est pas une fin en soi. On doit très certainement pouvoir améliorer ça.

@ polyface : j'ai démarré par la fin pour trouver la source, tu l'as cependant enlevée, les paris sont ouverts

tappez 1 si c'est LCR
tappez 2 si c'est FO
tappez 3 si c'est PC
tappez 4 si c'est un extrait de l'huma

étant donné le ridicule de la chose, j'opte plutot pour le 1 ...  :ninja:


@INMB : je suis d'accord sur certains faits, par exemple, la terre produit assez pour nourir tout le monde mais tout le monde n'est pas bien nourri, cependant, en supprimant l'argent... on ne changera rien à cela, en effet, la nourriture ne serait cette fois plus suffisante tout court



une fois de plus, le libéralisme n'est pas un bon système mais c'est le moins pire
de même, la démocratie représentative n'est pas un bon système mais c'est le moins pire

On a eu l'exemple avec les grandes entreprises du tabac lors du scandale aux USA et avec d'autres grand problèmes on voit que certains problèmes sont mis en avant afin que l'opinion publique ne voit pas les autres. Cependant je suis aps trop d'accord avec le reste.

@INMB: ca fait bizarre de te voir écrire des truc sérieux  :wink:  mais chui plutot d'accord avec toi

Aucun des quatres ne sont ma source faudrais que tu cherches plus loin que ce qu'on veut bien te laisser voir .  :lol:  :lol:

APPLICATIONS

Facteur I 

   Comme dans toute approche d’un système social, la stabilité est obtenue par la compréhension et la prise en compte de la nature humaine (permettant de définir les modèles d’action et de réaction). L’impossibilité de cette prise en compte peut être, et est généralement désastreuse.
   Comme dans tous les autres schémas sociaux humains, une forme ou une autre d’intimidation (ou d’incitation) est essentielle pour la réussite d’un service de conscription. Les principes physiques d’action et de réaction doivent être appliqués à la fois aux sous-systèmes internes et externes.
   Afin de sécuriser le service de conscription, on doit occuper l’attention et mettre sous contrôle le jeune préalablement conditionné et programmé, et à la fois l’unité familiale et le groupe de ceux qui sont dans la même situation.

Facteur II : Le Père

   Dans un ménage, l’homme doit être comme un animal bien propre et bien brossé afin d’assurer que le jeune grandira en acquérant un entraînement et des attitudes sociales justes. Les médias, la publicité, etc.. ont pour vocation de s’assurer que le futur père sera bien soumis à son épouse d’ici à ce qu’il soit marié. On lui apprend que soit il se conforme au moule social qui lui a été préparé, soit sa vie sexuelle sera entravée et la tendre compagnie sera réduite à zéro. On lui apprend à voir que les femmes demandent plus de sécurité que de raison, et qu’elles demandent à ce que le comportement de l’homme soit honorable et édicté par des principes.
   D’ici à ce que son fils parte à la guerre, le père (les jambes en coton) fourra lui-même un fusil dans les mains de son enfant avant que lui-même ne soit critiqué par ses semblables ou qu’il ne se sente être lui-même hypocrite en étant en contradiction avec son opinion personnelle ou l’estime qu’il a de lui-même. Ainsi, le jeune ira à la guerre sans résistance, ce qui est le véritable but.

Facteur III :La Mère

   L’élément féminin dans la société humaine est soumis en premier à l’émotion, et en second à la logique. Dans la bataille que se livrent la logique et l’imagination, c’est toujours l’imagination qui gagne et la fantaisie qui prévaut; l’instinct maternel domine de manière à ce que l’enfant vienne en premier et le soucis de l’avenir en second. Une femme est trop omnibulée par son bébé nouveau né pour voir qu’il deviendra de la chaire à canon ou de la main d’œuvre esclave à bon marché. Une femme doit cependant être conditionnée à accepter la transition vers la “ réalité ” lorsqu’elle advient, tôt ou tard.
   Dès que cette transition devient plus difficile à gérer, la cellule familiale doit être soigneusement désintégrée et l’on doit généraliser et imposer légalement la mise en place de l’éducation publique contrôlée par l’état, ainsi que les centres d’assistance publique sous la responsabilité de l’état ; tout ceci afin de préparer le jeune enfant à se détacher de son père et de sa mère à un âge de plus en plus précoce. La prise de drogue comportementale peut accélérer cette transition pour l’enfant. ATTENTION : la colère impulsive d’une femme peut surmonter sa peur. Le pouvoir d’une femme furieuse ne doit jamais être sous-estimé ainsi que le pouvoir qu’elle a sur son mari totalement soumis ne doit jamais être sous-estimé non plus. Les femmes ont obtenu le droit de vote en 1920.

Facteur IV : Le Jeune

   La pression émotionnelle due à l’instinct de préservation pendant le temps de guerre et l’intérêt personnel manifesté par ceux des gens du peuple qui ont la possibilité d’éviter le champ de bataille, sont les deux ingrédients finalement nécessaire pour envoyer notre jeune à la guerre. Il est soumis, par cette foule, à un chantage silencieux sous la forme des menaces suivantes : “  pas de sacrifice, pas d’amis ; pas de gloire, pas de petites amies ”.

Facteur V : La Sœur

   Et qu’en est-il au sujet de la sœur de notre jeune homme ? Son père doit lui fournir toutes les bonnes choses que la vie peut procurer et lui apprendre à attendre les mêmes choses de son futur mari sans se préoccuper du coût.

Facteur VI : Le Bétail

   Ceux qui n’utilisent pas leur cerveau ne valent pas mieux que ceux qui n’ont pas de cerveau, et ainsi, ce groupe stupide de méduse, père, mère, fils, fille devient bête de somme très utile ou entraîneur de bête de somme.

ha ouais, là ça tient carrément de la secte

Non c'est pas une secte non plus , une secte à un gourou comme le pape ou autre , en l'occurence là ce n'est que de l'information sur les vrais intentions de ceux que tu trouves si bien.

Nierais-tu l'existence de groupe tel que les Bilderberg , La commission Trilatérale ou Le C.F.R. si oui interresse toi aux hommes politiques et tu verras qu'ils font tous partie de l'un ou plusieurs de ses groupes et certain l'ont même avouer. Fermez les yeux ne sert à rien.


Edit hors sujet : Pinochet est mort

en fait cette vision de chaque chose est certainement la vision d'un philosophe ou d'une théologie
je refais un essai : karl marx


edit : je sais que c'est pas ça, c'est la théorie d'un groupe très en avance technologiquement qui controle le monde mais je sais plus le nom, je vais chercher, on l'avait vu en philo

edit 2 : les illuminati  :force:
sérieu, tu crois quand même pas que les illuminati existent toujours ?
personnellement je doute qu'ils aient existé tout court sinon ils auraient le pouvoir depuis longtemps

C'est leurs (ceux au dessus) façon de proceder pas celle des illuminatis qui sont peut-être les mêmes j'en sais rien .

Niez l'existence de groupe comme ça , peut rassurer mais n'empêche rien.

C'est pas parcequ'on ferme les yeux à l'approche d'une tempête qu'elle n'est pas là.

indeed ça revient un peu au même y'a juste que les illuminati, c'est la version du XVème siècle
si ce sont eux qui gouvernent le monde dans l'ombre (je n'en crois rien mais quand bien même j'aurais tort), sincèrement, je trouve qu'ils font un plutot bon boulot

Tu trouve que mettre 70% de la population mondiale dans une misère pour le profit des sociétés dite "civiliser et industrialiser" est bien , alors c'est vrai l'espece humaine est très égoïste. personnelement moi ca me navre et je me sens coupable quelquepart d'avoir tant quand beaucoup on si peut , si tu était né en Afrique centrale et que par chance tu avais reussi à survivre jusqu'à l'âge adulte comment te sentirais-tu en voyant tes enfants mourrir de faim ou de maladie parceque certain ne voit que leur propre confort.

Une société qui logerais tout le monde et nourrirais tout le monde gratuitement et qui utiliserais l'argent pour faire du commerce de tout le reste n'est-elle pas mieux à la limite que le modèle présent ?

  *Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis Purf. Il est clair qu'il serait complètement stupide de s'imaginer un monde basculant du jour au lendemain dans un système en dehors du cercle monétaire. J'insiste juste sur le fait qu'au sein de ce cercle monétaire, il y a de nombreux disfonctionnements qui sont liés les uns aux autres et que si on commençait par les régler, le problème qu'est "l'argent" n'aurait plus lieu de se poser. Car il est vrai qu'aujourd'hui, ce n'est qu'une toute petite élite à l'échelle mondiale qui se partages le gâteau... pour les autres ce sont les miettes.



  *Je redeviens sérieux à l'occasion, comme ça j'apprécie d'autant plus dire des conneries :lol:

Quand on pense que les USA jettent une bonne partie de leur production de blé, alors qu'avec leur surplus ils peuvent nourrir toute l'afrique, mais officiellement ils ne le font pas parce que vendre leur blé à moindre prix ou gratuitement tue l'économie locale et donc la misére se répercute sur le secteur agricole....maintenant allez savoir si c'est vrai....

@Polyface: je crois que j'ai déja vu ce texte, il ne viendrait pas d'un certain lobbying américain?

donner les surplus est normal cependant ils ont la flemme de la distribution...

je pense qu'on ne peut pas aider à long terme en offrant, on peut aider à long terme en montrant le chemin, certes c'est plus long et ça necessite des efforts, efforts faits par les plus riches (bill gates qui offre une grande partie de sa fortune, les stars qui créent des associations, les ONG... ...)
cependant la raison de ces efforts et de passer pour moins égoiste  :wink:

et surtout pour payer moins d'impots sur le revenue et passer dans la tranche fiscale inférieure  :oops: (sauf les ONG biensur)

ou redorer le blason, bill gates a été diabolisé, il lui a sufift d'offrir quelques milliards pour devenir un bienfaiteur de l'humanité

Exact de toute façon la plupart ont une motivation principalement personelle, biensur certains sont sincères mais au milieu de tout cela c'est dur de les distinguer, moi perso j'aurais autant de tunes j'en donnerai pour des causes qui me semblent importantes, d'ailleurs je gagne pas beaucoup et pourtant je donne de temps en temps à des ONG et je suis sincère dans mes actes, après tout il faut un minimum de compassion et pas seulement de l'égoisme. Maintenant je dis ca, s'il faut si j'étais né millardaire je serai comme tout ceux que je critique mais leur point de vue je pense que pour la plupart on ne peut meme pas réussir à l'entre-voir.

Si vous voulez le texte dans son intégralité il suffit de me contacter sur msn polyface@hotmail.fr et je vous l'enverrais.

Italiano je pense qu'il à tourner un peu partout depuis 1954 c'est à dire avant le lancement de la guerre silencieuse qui débuta dans les années 70 et qui n'est toujours pas fini , puisqu'elle ne prendra fin qu'une fois que toute la planète sera placer sous le contrôle d'un seul gouvernement.

"Quand on sacrifie un peu de sa liberté au profit de la sécurité on ne mérite ni l'un ni lautre et on finis par les perdrent toutes deux"

ouai ca me dit quelque chose ca "la guerre silencieuse" c'est un genre de complot dont le but étant la domination mondiale par l'économie. je me trompe?

Non tu te trompe pas c'est tout à fait cela et cela se vérifie facilement en regardant les fusions d'entreprise , ils veulent arriver à un gouvernement mondiale qui aurais le monopole sur tout , donc le liberalisme est une dictature qui s'impose très lentement de façon à pas creer de guerre civile et éviter au maximum les pertes de main d'oeuvre.

Edit : c'est ce qu'à fait Hitler en moins de temps pour convaincre les allemands que c'était des êtres supérieurs tout comme maintenant avec le fosser entre le tiers-monde et le reste du monde sauf que maintenant c'est devenu "normal" et on défend même farouchement ce type de penser comme les allemands pendant la seconde guerre mondiale avec les pensées d'Hitler.

exact italiano

pour ce qui est d'un gouvernement mondial, je dirais pourquoi pas, ce serait le seul moyen de combler un peu les inégalités sans pour autant détruire l'économie

Ce sera surtout un moyen de controler la vie des gens en leurs otant toute possibilité de réfléchir par eux-mêmes pour en faire des esclaves moderne ce qui faut bien l'avouer est déjà assez bien en place.

Pour ce passage je suis bien d'accord, d'ailleurs de plus en plus de personnes s'enferment dans ce qu'ils voient à la télé et ne réfléchissent même plus aux conséquences que certains actes peuvent avoir.

Après un gouvernement mondial ne serait pas forcément mauvais, mais ce qui est important c'est de garder des cultures, des traditions et des facons de vivre différente, à moins que d'ici la on ai appris à vivre ensemble et à assimiler les différentes cultures afin d'enrichir les notres. Après si c'est juste dans un but de controle et de prédominance biensur je suis contre

indeed, mais si un gouvernement mondial parvenait à se mettre en place, cest que l'Humanité aurait assez muri pour s'enrichir de la différence plutot que de la rejeter, le jour où les hommes auront un gouvernement pour eux tous, ce sera la fin des guerres et le début de l'uniformisation, mais dans le bon sens du terme, uniformisation progressive des cultures mais par mélange et non par écrasement

1 : Pas forcement un gouvernement peut se mettre en place sans que l'humanité est muri mais juste parcequ'ils auront été manipuler par les médias.
2 : Pas sûr car ils y aura toujours des gens qui arriveront à voir à travers le voile qu'on nous met devant les yeux.
3 : L'histoire à prouver que chaque fois qu'il y à eu tentative de métissage culturelle , c'était toujours le système du plus fort qui dictais les règles aux autres.

si ta logique était bonne, nous serions encore à majorité polytéiste, nous porterions la toge...  :roll:

Mdr l'empire Romain s'est éfondrer aux environ de 300 après JC je crois donc vu qu'il y à eu par la suite les croisades porter par la secte catholique qui c'était former pour imposer le christianisme dans le monde connu de l'époque forcement nos sociétés sont devenu à majorité monotheïste. Ce qui démontre que tout est imposer au debut puis les gens en prennent l'habitude et cela devient normal au fil des années puis des siècles.

Comme le père-noël qui est une invention de coca-cola pour se faire de la pub qui à remplacer Saint-Nicolas qui lui avais été creer par le Christianisme.

bonjour a tous,si l'économie mondial devient inexistente a quoi servirais de garder les entreprise?
moi je vois (pour un avenir lointain) une societé a la star-trek,nous travaillerons tous pour le bien commun.
se serais un changement radical dans nos vie et dans nos moeurs,
imaginer un peu:
-plus de barriére financiére pour la recherche (médicale,nouvelles technologie et autres)
-plus de violence du type,braquage de banque,vieille dame se faisant volé son sac,raquette et je ne parle pas des dealers de drogues.
-toutes la planéte serais unies sous une meme bannière,plus de guerre pour prendre la richesse d'un autre pays (americain,yrakien"petrole" et ceci n'est qu'un exemple).
-quand vous ditent j'arreterais de travailler mais pour combien de temp, car a force de ne rien faire,l'ennuis s'installe et la au moin on aurais la sensation de ne pas travailler pour rien (on se sentirais utile a quelque chose).
-mais pour en arriver la c'est une autre histoire,une utopie me direz-vous mais cela resteras toujour une utopie si personne ne fait rien. :woot:  :woot:  :woot:  :woot:

Faux, le pere noel éxistait bien avant coca cola. Mais c'est coca cola qui l'a mis en rouge, pour se faire de la pub, le pere noel est habillé en vert! de toute facon il existe pas le pere noel!

Je confirme l'idée du pere noel existait bien avant par contre c'est coca qui l'a mis de la même couleur que sa boisson.



Roooo méchant tu viens de casser mon rêve  :(  Ben s'il existe pas qui c'est qui met les k-do  :?

Le père noël est marron ? :shock:

désolé... :oops:

:lol:  t'abuses glogi^^

je vais rectifier tout de meme pour te faire plaisir: "....c'est coca qui l'a mis de la même couleur que sa marque, soit rouge et blanc.."  :wink:

Vous êtes trop drôle , le père-noël vert dont vous parlez c'est Saint-Nicolas ce qui revient exactement à ce que je disais , lol à force de vouloir contredire vous vous emmelez mdr  :D  :D

Ce n'est pas une remarque méchante ne le prenez pas mal  :priere:

Oui c'est bien St nicolas....et?

Puisque c'est bientot noel, un peu de culture:

"En 1809, l’écrivain Washington Irving imagine saint Nicolas se déplaçant dans les airs pour effectuer sa distribution de présents, mais c’est en 1822 que le personnage du Père Noël (Santa Claus aux États-Unis) voit le jour, sous la plume de l’Américain Clement Clarke Moore. L’auteur en fait le héros de A Visit from St Nicholas (Une visite de saint Nicolas), un poème rédigé pour ses enfants. Ce texte, publié l’année suivante dans le journal The Sentinel, connaît immédiatement un très vif succès. Il met en scène un personnage composite amalgamant les légendes et les traditions des différents peuples ayant immigré aux États-Unis. Il s’inspire en particulier du saint Nicolas importé par les Hollandais (Sinter Klaas). Dans ces vers enlevés, le saint évêque se défait de son austérité et de ses attributs habituels (mitre et crosse) pour devenir un joyeux elfe dodu et barbu. Il se déplace dans un traîneau tiré par huit rennes et emprunte les conduits de cheminées pour déposer ses cadeaux dans les maisons des enfants sages."

Voila comment est né le père noel, en fait c'est un mélange de personnages, dont le principal était St Nicolas.

Alors voilà un exemple de bonne grosse propagande des familles (le texte copié collé de ployface), le style m'a immédiatement fait pensé aux lettres de l'extreme droite que reçoivent mes grand parent (mais qui n'ont rien de demandé, en fait ils sont communiste, un héritage de la gerre :D ) : de la total désinformation et de la manipulation d'esprit en sortant les informations de leurs contexte ... mais le but de se type de texte est de convaincre fortement les lecteur et de les prévenir de se rendre compte de la stupiditeé de ce texte, donc une fois conquis difficile de faire prendre du recul a ceux qui y croient dur comme fer ... je ne vais donc pas passer 10 pages du forum a tenter d'espliquer les absurdités que j'ai pu lire ils ne voudront pas les comprendres ...
Après à l'opposé dire que
"j'accepte le monde d'injustice dans lequel je vis, plus, je l'aime et je fereais tout mon possible pour apporter une pierrre à l'édifice et le rendre encore plus fort car je sais que j'ai les possibilités d'en profiter"
ben la faut pas déconner non plus,  parceque ça revien a dire que tu est d'accord d'enfoncer les autres pour t'en sortir ... alors reviens nous dire le jour ou tu te sera fait enfoncé (et croi il y a toujours un plus fort que toi).
De plus tu dit que "le libéralisme n'est pas un bon système mais c'est le moins pire "  ben c'est pas forcément le meilleur qui existent non plus chacun son opinion (je ne pense pas non plus que je vais débatre sur les problème que pose le libérisme (et de ses intéret aussi y a des chose bien dedans) car on est parti sur des heure et des page là)
Non je vais plutôt revenir au sujet du sondage:
Premièrement ton système d'aimant polyface c'est pas la solution a l'énergie infini et facile a produire, le mouvement perpetuel n'est pas possible pour l'instant ça reste de la science fiction ...
Enfin envisageons qu'un jour la Science rejoigne la Fiction, et on se retrouve dans le sujet de ton topic, moi je pense qu'on peut se retrouver dans un monde sans argent proprement dit car donner une source d'énergie (de pouvoir) infini a l'humanité est la voie la plus rapide pour la menné a son extinction (autodestruction) : L'humain n'est pas a mon avis assez mature pour disposer d'un tel pouvoir. Finalement il n'y aura plus d'argent.
Vala maintenant vous pouvez me lancé des pière mais je ne rentrerai aps sur le débat politique seulemnt sur le dernier point qui répond au théme du topic (un monde sans argent)

non, on te lance pas la pierre, c'est un des meilleurs posts du topic  :)

C'est pas la solution c'est sûr et puis je pense pas vraiment que tu l'ais inventer... (je veux dire que ça existe depuis des lustres) Mais que c'est pas suffisament puissant pour alimenter toutes l'énergies d'une maison... Ensuite il y a une différence entre mouvement perpetuelle et sont système d'aimant... son système fonctionne parfaitement un mouvement perpetuelle c'est plus un truc du genre un pendule (mouvement libre de tout initier avec juste un mouvement de la main)... (eh oui ca n'existe pas sauf ptet pour un français qui dis l'avoir trouver ^^...)

Donc je disais que ton idée ne peut pas alimenter une maison regarde un groupe electrogène le plus petit  (qui doit bien être 5 fois plus puissant que ton idée), tu branches de la lumière c'est OK... mais branche un micro-onde ou un frigo et il va caler... Ton système d'aimant je suis sûr et certain que je peux le stopper avec une main ou l'empecher de démarrer... sinon il faudrait des aimants vachement puissant (et encore), et comme je sais pas comment on en fabrique (mais ça doit pas être gratuit) je pense que ça ne sert à rien !

Par contre l'histoire d'utiliser le champs magnétique de la terre... ça peut-être ca peut donner quelque chose...

Sinon je suis d'accord sur un truc, c'est que l'argent domine tout... suffit de regarder la France (et l'Europe)... On fait tout pour trouver de l'énergie alternatif... mais ça fait quelques années qu'on en a trouver... panneau solaire, éolienne, carburant alternatif, Moteur Pantone (http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_Pantone) qui fait fonctionner n'importe quel moteur avec 25 % de carburant (du diesel, à l'essence en passant juste par de l'huile ou de l'alcool) et 75% d'eau...
Cependant on n'a pas tout ça sur le marché Français pour une seule raison (à mon avis)...
Si c'était en place on consommerait (tout le pays) 65% d'hydrocarbure en moins et là eh bien là y aurait des gens pas super content genre les Etats Unis... Car la France et l'Europe veulent absolument garder contact avec eux et que casser nos importations et donc leur "richesse"... ca ferait beaucoup mais beaucoup de M....de

Donc on préfère attendre que la solution viennent toute seule et en douceur...

Edit : Pour le Moteur Pantone on parle aussi de Complot (moi J'y crois pas vraiment ^^ au complot)

et avec des supers aimants, imginez, pour le peu que ce soit mal controlé, tous vos couverts qui se mettent à tourner, à déchiqueter les gens à table en train de manger...  :p
vos colliers tellement tirés qu'ils vous tranchent la tête   :p
vous qui faites mille fois le tour de la maison chaque seconde à cause de votre boucle de ceinture ou de votre plonbage :p

Mon dieu le communisme n'est donc pas mort, il en reste au moins un  :shock:

J'ai une vision plus simpliste, moins scientifique mais certainement plus réaliste de la chose. Le commerce est le fondement de nos civilisations depuis la nuit des temps. Sans argent, on en revient à la plus ancienne forme de commerce qui est le troc. Il s'agit donc d'échanger des ressources entre les gens qui en ont, et à ceux qui n'en n'ont pas de les voler. Bref la fin de toute civilisation. La seule alternative que je vois serait une source d'énergie et de production illimitée, faisant de nous des loques dépendantes de qui détient tout cela, et faisant de nous la cible de tous les peuples n'y ayant pas accès. Une belle guerre nord-sud dans un cas, et pour le premier exemple un guerre civile.

Purf?
Tu sors ^^

Bon déjà confond pas communiste avec utopiste merci.

Si tout le monde bénéficie de tout grâce à tous , il est où ton troc ?
Le verbe "donner" tu connais ? non à ce que je vois
Ensuite quand tu parle de ceux qui aurais rien et qui devrais voler t'as pas l'impression que c'est déjà le cas ?
Et le plus fort c'est quand tu parles de loques dépendante de ceux qui détiendrais tout cela , alors là je me marre car tu l'es déjà même si tu refuse de le voir , combien sont dépendant de l'état qui leurs vends le pétrole pour faire rouler ta voiture ou encore pour fabriquer le plastique allons à un moment faut être sérieux et sortir de sa bulle.

on dépênd de l'état, l'état dépend de nous... moi ça me va personnellement  :)

Je remarque que tu aimes bien rester en surface  :lol:

pourquoi se compliquer la vie, je suis manipulé par le commerce, les médias, l'états, les filles, mes potes... on est tous manipulés par tout le monde dans le sens où l'homme peut pas se déconnecter, il agit toujours en fonction de l'extérieur, alors, même si il est complètement artificiel, mon petit bonheur me convient  8)

Le communisme était une utopie et tes citations d'un karl marx moderne m'y font quand meme bien penser :)

Le troc je t'explique où il se trouve. S'il n'y a plus d'argent, plus personne ne travaille. Qui va cultiver les terres, elever le betail, produire notre nourriture ? Que deviennent les artisans. On en revient au moyen age, untel échange les oeufs de sa petite ferme contre le pain d'untel autre. Un troisième échange les meubles qu'il a crée contre un steak. Et celui qui n'a pas de ferme, pas d'aptitude à l'artisanat, rien, il crève de faim.

Imaginons que l'on invente demain une super centrale nucléaire bio qui ne coute rien, ne pollue pas tout en étant biodégradable. On peut en mettre 200 dans tous le pays, donner de l'énergie gratuitement à tous, ce n'est certainement pas ce qui va nous nourir.

Je travaille je paye mes impots et les salaires des fonctionnaires qui dirigent l'etat, ils me doivent des comptes, je vote et je choisis les élus. Je ne suis pas dépendant de l'état, c'est lui qui est dépendant de nous.

7 milliards de gens aujourd'hui, 10 milliards dans quelques années, crois tu vraiment que l'on peut nourir et faire vivre en toute égalité tous ces gens ? De tous les futurs que je peux entrevoir, celui qui comprend des usines automatisées de la taille d'un département avec des camions robots, des cargo robots et des avions robots amenant leur nouriteur à chacun sur le pas de la porte me semble quand meme le plus fantaisiste ^^

Il suffit de savoir que l'on travaille pour son bien et le bien de tous. D'ou le verbe donner que tu as pas l'air de comprendre de par ton égoïsme ( et le comunisme n'est pas une utopie car dans une utopie l'argent n'y à pas de place ).


Centrale nucléaire bio , mdr c'est un pléonasme ton truc.


Moi aussi , mais ça n'empêche pas que j'ai aucun mot à dire ou presque (quelques misérable exeption quand certain veulent se débarasser d'autre en montrant ses fraudes à lui mais pas les siennes )sur ce qu'ils font de l'argent tout comme toi. Les élus pour qui tu votes comme tu dis te sont imposer dès le début ( 15 candidats au max dont 2-3 imposer par les médias t'appel cela un choix mdr)


La terre peut nourrir bien plus de personnes que tu le pense suffit de voir tout le gachis actuel (agriculteur obliger de virer une partie de sa récolte pour éviter de faire baisser le prix ou pour éviter la taxe de surproduction). Et ton truc de l'usine je sais pas où tu l'a pécher car j'ai jamais dit cela.

Commencez par oublier votre égoïsme et vous verrez que sans cela , ca vous dérangera pas de travailler avec pour seul paiement la gratitude des autres tout comme vous aurez de la gratitude pour les autres.

c'est pas la gratitude des autres qui me filera à bouffer personnellement, faut arréter les conneries, 7Milliards de personnes qui bossent comme un seul organisme autosuffisant et réglé comme du papier à musique, voilà ton idée, désolé mais j'ai une personalité (de connard certes mais j'en ai une),
je suis pas un petit écrou dans une immense machine automatisée qui permettrait à toutes les pièces de fonctionner


le communisme c'est transformer l'homme en une machine, c'est le déshumaniser complètement en lui otant toute possibilité de différence, d'ascension, de réussite

on ne peut prétendre vouloir le bien de l'humanité quand on la définit mal, si la définition c'est qu'on est tous 100% égaux avec les mêmes buts et la même foi dans ses pairs, pourquoi pas mais c'est pas le cas...
Hitler aussi voulait le bien de l'humanité mais il la définissait mal en excluant du genre humain les non ariens

Les communistes veulent le bien de l'humanité en imaginant qu'on est tous sur un modèle unique avec pour seule aspiration le bonheur de tous quit à le payer par le sacrifice de son propre bonheur
navré mais je suis pas prêt à perdre mon petit confort pour que d'autre en ait un peu plus, et prétendre y être prêt, c'est être faux cul car si tu y es prêt polyface, commence par vendre ton ordi et arréter ta connection internet et filer les tunes à médecins sans frontières et action contre la  faim (et même green peace si ça t'éclate)

Je remercie par avance tous ceux et celles qui me liront jusqu'au bout, et m'excuse de la longueur de ce post.

Société sans argent? Je veux bien y croire, et j'ai envie d'y croire.

Cependant, c'est assez dure de débattre là dessus, suivant si on pense que sans argent on ne bosserai pas ou que l'homme peut faire autre chose que de penser à sa gueule.

A mon avis, l'homme se laisse en effet manipulé. Politiques, médias, consommations, religions, éducations, les causes sont aussi divers que variées pour expliquer pourquoi parfois on "s'endoctrine" à penser que l'économie de marché est là, et le sera toujours.

Les révolutions, soulévements, dans l'histoire de notre planète montrent que l'homme sait cependant se bouger. Premièrement, lorsqu'il est acculé dans la pauvreté, la précarité, (voir même parfois l'enfermement moral lorsqu'il s'agit de dictature religieuse), l'Homme s'est levé, et s'est joint à d'autres, pour changer les choses. Malheureusement, ceci n'arrive que lorsque la situation a pourri, et que les exclus du système, au sens peut être de "déchets" du système décrit par polyface,  sont devenues trop nombreux pour qu'il n'ouvre pas les yeux, trop "encombrant pour être recyclé", pour reprendre la comparaison. Deuxièmement, ces actions pour la survie ne se sont encore jamais fait à coup d'arguments mais bien dans la violence. A moins que vous me trouviez un exemple me contredisant, j'ai pour image qu'une révolution se fait dans la violence, même si les arguments et les idées ont permit aux gens d'ouvrir les yeux.

Comment révolutionner sans cela? Par le vote? Par une rupture, comme disent certains à l'approche des échéances électorales ?

Peut être que ce sera le cas, je l'espère que les élections pourront un jour changer la donne. Je suis syndiqué, et même politisé, et je vois les choses se profiler : si les présidentielles de 2007 devaient vraiment faire cette rupture, pourquoi est-ce que les candidat-e-s actuellement déclaré-e-s, qui ont tous intérêt dans l'actuel système, le briserait?
Finalement, pour que la donne change, il faut un mouvement populaire, et non pas une mais plusieurs personnes pour représenter nos intérêts. Ce n'est pas encore aujourd'hui le cas. Ca viendra peut être, bientôt, dans longtemps, peut être jamais.


Finalement, ce que je pense, c'est que le pouvoir est aujourd'hui, ce n'est pas la démocratie, sous les diverses formes qu'elle peut prendre dans les sociétés occidentales : république française, systèmes américains, etc.. mais le pouvoir est aujourd'hui la détention de l'argent, du capital, des richesses.
Celui qui les possède a avec lui le pouvoir. Si c'est une minorité désinterressé de l'intérêt général, comme ce l'est aujourd'hui, le monde en ira mal, malgré quelques bonnes actions généreuses de la part de gens moins égoistes que d'autres, d'un bénévole des restos du coeur à l'exemple ponctuel précité du don de Bill Gates, en passant par ceux qui donneront à quelqu'un faisant la manche, etc.. mais en excluant bien évidemment les organisations gouvernementales. Pour preuve l'unesco, "défendeur" du patrimoine mondial, et sous-orga de l'onu, emploie beaucoup de stagiaires non rémunérés et de CDD, au lieu d'être source d'une certaines défenses de droit. De manière plus générale, et les chiffres le montrent, en France, le premier employeur de "travailleurs pauvres et précaires", c'est l'état.

Ces propos ne sont pas communistes, mais socialistes. Je le tiens à le préciser, critiquer le capitalisme, l'économie de marché, n'est pas réservé   au communisme, et regarder à sa gauche, c'est pas réservé aux extrêmes. C'est juste que certains se disent socialistes, en regardant à leurs droites ceux qui regardent vraiment très à droite, et qu'à la fin on en oublie la définition du socialisme.


Je m'excuse de la longueur, mais voulant être compris, et ne voulant choquer personnes, j'étaye au maximum pour être sur que même si je ne sais que je nepourrai pas convaincre tout le monde, mon point de vue soit au moins compris et clair pour vous.


Je ne suis donc pas communiste. Bien qu'anti libérale, anti-capitaliste, anti-sexiste, anti-fasciste, et bien sur "pro-Humanité", je ne serai pas de ceux et celles qui parlent de complots. Notre société, notre monde, marche simplement sur un système nous envoyant les uns après les autres dans le mur, ce n'est pas un complot, c'est une accumulation d'erreurs depuis la naissance de notre espéce. Heureusement, nous avons montré par le passé que nous sommes autres choses que de simples consommateurs serviles, méchants, égoistes, conformistes. En chacun de nous existe du bon. Rappelons aussi qu'il ne faut jamais faire d'amalgame, ne jamais jugé les autres. Malgré tout, bien qu'il existe des entreprises qui soit plus puissantes que des nations, en taille et en finances, il n'y a pas de complot.


Pour finir, je terminerai par ce que peut amener l'argent : la prostitution. Dans mon syndicat (dont je tairai le nom, car j'exprime mes idées personnelles, pas celles de mon orga, syndicat de lutte anti-capitaliste juste pour préciser puis certains reconnaitront quand même), nous nous penchons de plus en plus sur la prostitution étudiante. Nos chiffres sont vieillots, de 1999 me semble-t'il et donc du siécle dernier, mais dénoncent que 40 000 étudiant-e-s se prostituent chaque année, selon un institut d'analyse sociologique que je ne sais même plus lequel c'est.
40 000, suivant comment on pourrait répartir ces chiffres, et même sans dire qu'ils ont surement augmenté, ça veut dire 2% des étudiants. 2%, vous vous dites c'est deux, le chiffre après un, mais comme je pense qu'il y a sur ce forum un certain nombre d'étudiant-e-s, ça veut dire que vous en connaissez au moins un ou une. Bien que ces 40 000  personnes ne soit pas sur le trottoir tous les soirs, puisqu'il existe d'autres façons de se prostituer que de faire le tapin sur les boulevards, notamment depuis l'explosion de l'internet, la prostitution c'est l'esclavage de l'humain.
Je vais pas ici commencer à dénoncer cela, j'espére que tout de même vous savez que la prostitution n'est pas quelque chose de sain, mais je dénoncerai pourquoi cette prostitution étudiante : pour l'argent.

Que ce soit pour payer le loyer, manger autre choses que des pates toute l'année, ou parfois pour se payer de luxueuses sorties et acheter le dernier téléphone portable, c'est pour l'argent, parce qu'il faut consommer que trop de gens se prostituent.


Je ne dis pas qu'un monde sans argent permettrait d'enrayer la prostitution, ni même toute la misère sociale, car je n'en suis pas à 100% convaincu. Mais un monde sans argent, c'est à dire un monde où les richesses, les matières ne serait pas dans les mains d'une minorité, c'est à dire l'inverse dans les mains de tous, serait vraiment un monde en rupture avec le système actuel ultra-libéral et totalitaire.


Je vous remercie de m'avoir lu, j'espére que vous réagirez à mes propos.
Je m'excuse mille fois pour la longueur de ce post, mais au moins j'aurai synthétisé en un seul post ce que je voulais dire, et ça m'évitera de répondre à chaque fois.

Ce que je dis est assez politisé, je l'admets et je ne le voulais pas. J'espère que vous comprendrez qu'il s'agit juste d'une longue analyse de la part d'un militant actif, qui aurait pu encore faire plus, et pas de quelqu'un voulant vous emmerder avec ses idées.

Je suis pour le débat et la réflexion, pas l'endoctrinement.
Je suis pour la lutte, pas pour l'asservissement.


@polyface : tu as lancé en plusieurs longs postes une analyse de je ne sais quoi par je ne sais qui. Je pense que la moindre des choses, c'est de citer tes sources, que je puisse, et même tout le monde puisse, se renseigner dessus de soi même sans avoir à t'envoyer un mail.
Merci donc par avance de citer l'origine de tes citations.

@purf : toi et moi on était pas du tout d'accord dans le topic sur les présidentiables. Je ne veux pas qu'on en revienne là. Je sais que tu répondras à mon post, j'attends même vivement ta réponse, mais ne partons pas en couille sur de la politique, et discutons de "pour quiqui les sousous dans la popoche ?"

Beau discours hippy peace and love, c'est vrai que ca serait tellement mieux :) Malheureusement l'homme est de nature égoiste et individualiste et cela on ne peut pas le changer, te reste plus qu'à te pendre. Aucun peuple, aucune nation, aucune civilisation n'a jamais fonctionné sur le modèle que tu décris. Tu as parlé de la faim en Afrique, voila un bel exemple d'un continent qui n'a jamais été capable et ne sera jamais capable de mettre en place une démocratie, on y gouverne et on y périt par la force.

dsl j'ai tronquer mais j'avais pas le choix tu comprend  :D

Je vais te dire on vois bien que tu es un militant et que tu as l'habitude d'exprimer tes idées clairement et honnêtement je suis d'accord avec toi.
C'est vrai que j'exprime très mal mes idées , j'oublis toujours de prendre en compte la façon dont elle seront perçut.

Au passage Purfeeling si on me dit que pour régler les problèmes du monde faut que je vire mon pc , pas de problème je le vire dans l'instant contrairement à toi.
Tu serais plutôt du genre à dire à celui qui est né dans une famille pauvre "allonge-toi que je te marche dessus pour pas abimer mes chaussures à 200€ en marchant dans la flaque" , c'est ce que je ressent quand je te lis.

PS: L'auteur du texte cité par moi-même n'est autre que Rockfeller que vous le croyer ou non n'y changera rien.

Edit :  

l'homme est de nature égoiste dit-tu , non parle pas pour tout une espèce alors que les seul exemple que tu es sont les exemples de ceux qui ont marquer l'histoire , fait un voyage dans un pays pauvre et tu verras qu'ils donnent avec plaisir même si ils sont pas riche.

Les choses choquantes marque l'histoire pour en tirer des leçons c'est tout.

Petite précision tout de meme: quelques hommes se battent pour le pouvoir et tuent leurs opposants...la large majorité des africains subit cette soif de pouvoir d'une minorité. Ne mets pas tout le monde dans le même sac tout de même  :wink:
Sans oublier qu'en europe et aux states à meme niveau de développement on était bien pire....

Qu'est ce qui les empeche de faire la révolution :)

L'armée tu connais et le mot génocide aussi on se bat plus avec des épées.

tout simplement, sans oublier la pauvreté, et donc le manque de moyen qui en découle, et biensur les appuis politiques plus ou moins officiels dont disposent ces dictateurs de la part de grand pays qui profite des guerres pour s'enrichir (je ne citerai pas le pays d'ou viennent le plus d'armes....^^)

par où commencer, y'a du boulot lol  :)

bon je vais commencer par la prostitution qui me semble être le plus simple à traiter:
évidemment scandaleux, en tout points, ceux qui se prostituent pour se payer leur dose sont dans un cercle vicieu que je n'aborderai pas puisqu'il est question de prostitution étudiante...
Le plus important n'est pas le comment (trottoir, internet, bar, peu importe), mais le pourquoi, le pourquoi c'est le besoin de tunes, jusque là tout le monde est d'accord, cependant, la collocation, les aides... peuvent permettre de réduire les couts... certes ça ne suffit surement pas donc le mieu c'est les solutions alternatives :
Bosser chez mc do c'est pas hyper dur, je connais un gars qui y bosse sans le bac or un étudiant en besoin de tunes a le bac et peut donc trouver un petit boulot (je pense)
Maintenant, il y a plein d'alternatives, comme le baby sitting (ça permet de bosser en même temps et ça peut permettre de sympatiser avec des gens)
Moi mon truc c'estles cours particuliers de math ou de physique (un bac S en poche permet d'en donner sans difficulté) je les facture à 10 ou 12€ de l'heure selon le niveau et la demande est bien plus forte que l'offre, il suffit de déposer une affiche dans une fac, une mairie, un lycée ... et on trouve sans problème

Pour moi, ceux qui ont recours à la prostitution le font par mimétisme en voyant d'autres le faire et feraient bien de chercher des solutions autres... donc selon moi, problème sans réel autre fondement que le manque de motivation...


Pour le coup de dire que les "très riches" veulent empécher les autres de monter, je suis 100% d'accord, la richesse et l'aisance sont élitistes... Ceux qui n'en sont pas membres veulent par conséquent tenter de monter ou bien tenter de les faire descendre pour plus d'égalité.
Personellement, je choisis de monter en faisant des études et en menant mon bonhomme de chemin.
D'autres, préfèrent passer leur temps à revendiquer, protester, dans le but d'obtenir plus en en faisant autant, ou, au pire, tentent de faire descendre les autres.
Je trouve avoir plus de mérite dans ma logique de monter par moi même pour faire une vraie ascension que ceux qui préfèrent ne rien faire d'autres que revendiquer l'égalité par flemme de taffer pour monter.

Les soulèvements révolutionnaires nécessaires, je n'y crois pas trop, si le peuple veut du changement, les urnes sont là pour ça, si 50% du peuple ne veut pas de besancenot, il continuera à faire sa révolution dans son jardin en mettant toutes les jonquilles dan le même pot de fleur aec distribution égale d'eau au mL près.





@polyface : A t'entendre, on croirait que j'aime trainer les moins bien lottis dans la boue mais c'est faux, ne confonds pas mépris, dégout, haine et indifférence...

Naître pauvre n'est pas honteux, supporter de le rester, l'assumer et même en jouer, ça c'est honteu

Moi j'ai juste du mépris pour ceux qui vivent au lieu d'exister, traduisez : mépris pour ceux qui vivent au crochet des autres alors qu'ils ont la possibilité de réussir par eux même

J'ai de la compassion pour les moins bien lottis qui n'y peuvent rien mais le soucis est qu'en les faisant monter, d'autres seront les plus bas et ainsi de suite, il faut donc les laisser évoluer par eux même en leur apportant nos connaissances et nos systèmes plutot qu'en leur offrant nos ressources matérielles, ceci passe par une volonté d'apprentissage de notre part (car ils ne demandent que ça) et par l'effacement de leur dette pour éviter de prendre leurs premiers bénéfices (je parle du tiers monde, là, pour ceux qui auraient pas compris)
Ca surprend peut être que je sois pour l'effacement de la dette des pays pauvres, mais à long terme, c'est rentable pour tous les pays sans exceptions

Pas besoin c'est vrai   :cry:

edit : Je suis pas pauvre , ni flemmard , j'ai un travail très bien payer qui à l'avantage de pouvoir être fait de chez moi ce qui me permet de m'occuper de mes enfants.

Dans une société utopiste tes paroles serais interpreter comme cela : "se besoin de reconnaissance nous indiquent que cet être est en manque de confiance en lui qui se traduit par une envie de domination pour imposer aux autres des qualités archaïque"  :lol:  :lol:

Dans de nombreux pays l'armée a soutenu les révolutions ou les ont initié. L'amérique du sud, l'asie ou les pays de l'est ne sont pas beaucoup plus riches. Ce n'est pas un hasard si l'Afrique est incapable de créer une démocratie.

si on pense que de grandes puissances s'intéressent de près à un continent qui contient énormément de ressources naturelles et que l'instabilité qui y règne permet d'acheter à bas prix: oui.
Si c'est parce que les jeunes de la population, donc la force vive, a été exploitée par les pays occidentaux (l'esclavage) et que le reste de la population a été soumise aux occidentaux: oui.
Maintenant si tu veux en venir à autre chose (racisme) dis le moi tout de suite ca mévitera de répondre inutilement à ces méprisables idées...

Edit:


+1000000000

Venant du maroc je ne sais pas si je peux être taxé de raciste mais oui je le dis : les peuples mulsmans ou aficains n'ont pas encore la maturité pour créer des démocraties, il n'y en a d'ailleurs aucune. La distribution de richesses et de matieres dans ces pays est détournée systématiquement et si je prends le cas de l'Irak je parie que d'ici moins d'une ou deux décennie une dictature reprendra vite le dessus. Les royautés ou dictatures ont encore de beaux jours devant eux.

Les races variées humaine n'existant plus depuis que Néhandertal à disparu ce mot n'as pas lieu d'être. Faut parler d'intolérance ethnique  :exam:

C'était une parenthèse lol

Edit :
PS : C'est valable aussi pour Italiano.

Edit 2 : j'ai corriger certaines de mes grosses fautes d'orthographes lol

J'étais pas sur donc je préfère préciser de suite  :wink:

Je suis d'accord quand tu dis qu'il n'y a pas la maturité pour créer une démocratie, mais il faut bien se dire qu'une personne qui ne connait pas la liberté ne peux pas la regretter et pour certains ca doit meme etre un "reve", c'est d'ailleurs pour ca que l'europe et les usa sont qualifiés d'eldorado, c'est quelquechose qui leur parait inaccessible à leur niveau, d'ailleurs meme en france la fameuse revolution a eu lieu en 1789 (je crois :roll: ) ca fait pas mal d'années avant de se rendre compte qu'ils pouvaient avoir la liberté, pour le maroc c'est pareil, tous les rois n'ont pas été comme l'actuel ou le précédent (tourné vers la liberté et le développement).

L'irak est un bon exemple je trouve, les kurdes ont voulu se révolter....le réssultat: génocide... le probleme étant que le conflit n'oppose la population aux dictateurs mais une partie de la population à une autre (cote d'ivoire). Une révolution ne peut avoir lieue que si le peuple la réclame hors en général seul les plus pauvres la veulent, mais ils n'ont ni supériorité numérique ni supériorité matérielle.

Tout comme pour l'utopie non ?

le droit des peuples à disposer d'eux même existe mias le problème est qu'en afrique, on a surtout des ethnies et pas vraiment des peuples qui veulent le controle du pays, la faute au découpage fait lors de la colonisation.
Mettre fin aux guerres et aux dictatures en afrique commencerait par le redécoupage entier de l'afrique selon les ethnies qui deviendraient alors plus facilement des démocraties.
Le problème est qu'un tel processus est dans la pratique impossible, de même que les cessessions, le pouvoir ne peut être qu'une dictature car les régimes sont sans cesse renversés par l'autre ethnie

Ca me fait penser dans une moindre mesure à la politique française un coup l'un , un coup l'autre et toujours autant de problème  :lol:  :lol:

oui j'ai jamais dit le contraire polyface, moi aussi j'aimerai un monde meilleur ou tous seraient égaux et ou l'argent ne dominerait pas tout, mais l'homme n'est malheureusement pas pret pour ca, et certains laissent meme volontairement leurs libertés "s'évaporait" donc je crains qu'on soit loin, très loin d'un monde meilleur de ce genre.

De plus il faut avouer que le systeme actuel (pseudo-démocratique) est loin d'etre le pire. Et comme je l'ai dit précédemment il faut que le peuple en entier réclame du changement hors on est plus pret d'une majorité aimant ce systeme que l'inverse... Et meme si ca changait quel systeme serait utilisé? aucun que je n'ai lu ici ou meme vu dans des films ou series ne marcherait et atteindrait le but que j'espère.

De plus personellement je m'intéresse plus à la totalité de la vie qu' a notre seule race destructrice, c'est quand meme égoiste de penser qu'aux humains qui proliférent a plus pouvoir en détruisant toutes les autres espèces.....mais c'est un autre sujet, je m'arrete la.

indeed et je le répète encore, la démocratie avec libéralisme n'est pas un bon système mais le moins pire

Faudrais faire un topic là-dessus , je voterais pour les baleines à bosse comme espèce supérieur.

Edit :

je continus de penser que le meilleur est l'utopie , c'est pas parcequ'on à un choix limité que c'est les seules qui existent

moi je vote pour le bonobo parcequ'il est le plus proche de l'homme et que c'est la seule bête à avoir de l'humour

Dis le que c'est pour leurs sexualités débrider  :lol:  :lol:  :lol:

Tout à fait d'accord, c'est plein de bon sens.
Cela dit tout le monde est logé un peu à la meme enseigne. Les frontières de l'europe ont été dessinées par les monarques, puis par yalta, sans grande considération des ethnies.
Le problème de la Belgique fait d'ailleurs l'actualité régulierement (en ce moment c'est d'ailleurs reparti pour un tour), Wallonie et Flandre pour un pays. En France doit on accorder leur indépendance aux corses, aux basques, etc. Les balcans le probleme à 70 ans, les pays de l'Est, le Canada, etc ... qui ne veut pas son indépendance ? ^^

Moi , on est tous co-dépendant les uns des autres.

Eh ben polyface, tu me décois, pour un utopiste je te trouve bien avide de supériorité, surtout que si je te met face à un lion (ou bien d'autre) je pense pas que ta pseudo supériorité te soit d'une quelconque aide  :roll:
chaque espece a évoluée selon des besoins différents, nous vers l'intellect, d'autress vers la chasse. Certains humains revent de pouvoir voler: l'oiseau le fait, certains revent de vivre libre et sans contraintes en ne subissant pas l'égoisme, la perversion, la rancune....(toi non?) tous les animaux le font....

Et nous sommes des animaux pour précisions...97% d'adn similaires à ceux du chimpanzé, ne te crois pas si supérieur...

Tu parles à propos de quoi ? ou est-ce que j'ai marquer que j'était supérieur ?

en fait il parle du fait que tu as vision utopiste et une estime de l'homme qui te donne parfois des allures de prophète (complètement barje comme beaucoup de prophètes) d'où le fait que l'on ressente de ta part une légère condescendance due à ton auto-persuasion d'avoir raison

(enfin, moi c'est ce que j'ai compris, après.... lol)

Mdr le jour où j'estimerais l'homme comme supérieur il pleuvra des nouilles comme on dit.

Toute les espèces sur Terre sont co-dépendante les unes des autres.

sauf les moustiques, ça transmet des maladies, ça pique et c'est moche


edit : et leur bzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz est super chiant  :p


edit 2 : mieu vaut des nouilles que co...*** ^^

je sors ? c'est ça ? ok...  :arrow:

lol même eux sont nécessaires à d'autre espece qui elles même sont nécessaire à d'autre ect ect ect ...

dans ce cas, il faut refaire des mamouths, des dinosaures... que faire sans eux ???  :o

oula les gars je prend le temps de faire 2-3 raids et je me retrouve avec une page a lire pour etre a jour, écrivez pas quand je raid merde  :p

Bon sinon je vois qu'on a dévié du sujet  :roll:

Pour la supériorité ca venait du fait que tu cherchais une espece supérieure à une autre sans envisager que toutes (y compris l'homme) étaient supérieures à leur facon.

Mais tu t'es bien rattraper après: :wink:


Sinon pour rester dans le theme et les mamouths pourraient ils vivre sans argent?  :p

Mdr chacun son utilité , et puis y à pas que les mamouths qui ont été exterminer par l'homme le dodo ect... :(  ce qui à déregler l'écosystème en supprimant d'autre espece qui à permis à d'autre de proliférer mais ca se fait sur une longue période cette réadaptation naturelle. Il n'en demeure pas moins que penser qu'une espèce merite plus d'être exterminer qu'une autre est totalement idiot. Je critique pas l'évolution naturelle , mais l'évolution forcer par l'homme qui ne réalise pas les conséquences qui peuvent en découler.

En passant si les dino ne s'était pas éteint la planète n'aura pas pût connaitre la pollution cela aurais été une grosse perte non ?  :lol:  :lol:

pourraient-ils vivre sans ivoire ?

Je pensais plus à une supériorité au niveau de leur système de  comunication , mais chacune à ses points fort c'est sûr.



C'est à nous de se poser la question peut-on vivre sans l'ivoire des éléphants ? bien sûr que oui ce n'est pas un besoin vital.

Tiens allez on deviens tous végétarien na  :lol:  :lol:  :lol:

ok pourquoi pas...

après réfléxion intense sur un bon steack saignant, je vais renoncer finalement  :p

lol Comptez pas sur moi pour me taper un steack de soja mdr

je m'abstient....je vais pas renoncer à l'entrecote non plus  :lol:

et les cotes d'agneau au barbecue avec des herbes de provence... hmmmm

comme dit précédement, on reste des êtres humains (français en plus) et ça commence par l'amour de la bonne bouffe ^^

Dans ce cas là y à pas que l'être humain essais de faire bouffer des légumes à un lion  :lol:  :lol:  :lol:

  *C'est bizarre, j'étais convaincu que le lion MGM du générique avait un broccoli dans la gueule :lol:

:lol:  :lol:  :lol:  :lol:

T'es sur que c'était pas des carottes ?  :lol:

EDIT INMB=>
* Merde alors, tu m'as mis le doute :lol:

Sadique t'édite mon post  :lol:

Après avoir regarder et mit en pause en fait c'est une tomate cerise qu'il à dans la bouche  :lol:  :lol:  :lol:

Je comprends les propos de purfeeling sur le problème de la prostitution étudiante que j'ai soulevé dans mon précédent post. Je comprends, mais je suis pas non plus tout à fait d'accord. A mon avis, le problème est plus complexe que ça, à commencer par le fait que si tu fais quelques passes, tu gagneras en une soirée ce que tu gagnerai chez Mac Do ou avec tes cours de physiques en beaucoup plus de temps. La facilité d'entrée d'argent quand tu te prostitue est importante dans ce problème. Je n'entrerai après pas dans tous les détails, pour rester dans le sujet qui est l'économie mondial, sous titrée depuis les derniers posts "quel est l'espéce la plus supérieure aux autres?".

Sinon, ton idée d'effacer les dettes des pays pauvre, ben ouais je suis pour aussi. C'est évident que si efface ce qui n'est rien d'autre qu'un chiffre dans un budget de notre coté, ça serai quand même un gros + pour les pays pauvre.


Enfin, ton idée de dire qu'il faut monter par soi même, pas en rouspetant pour faire descendre le niveau des autres, désolé mais je vois que t'as pas compris ce que font les militants "gauchistes".
Nous parlons d'une situation où tout le monde irait vers l'avant, mais pas obligatoirement par soi même, plutot aussi avec l'aide de "tous" dirai-je.
Cela passe bien sur par reprendre à certains ce qu'ils ont, mais je m'interroge sur ce qu'ils ont :
- les salaires et avantages en nature des ministres, des élus, tout ces gens là ne méritent pas les sommes qu'ils gagnent. Malgré la responsabilité, même pas assumé, théorique des postes, les contre-parties sont trop avantageuses. Puis dans le genre je demande aux français de se serrer la ceinture, et je m'augmente de 70%.....
- les dividendes des actionnaires. Je parle pas du particulier qui a un portefeuille de quelques actions, ou du petit patron qui partage quelques bénéfices avec des associés, mais de ceux qui jouent sur la bourse et les profits des grosses entreprises pour s'enrichir sur notre dos, sans jamais nous laisser une miette. Je ne pense pas que la fortune de certaines familles soit vraiment légitime.
- les impots à johny halliday, ou gagner plus dépenser moins. Il a les thunes pour payer ses impots, qu'il le fasse. Après les avoir payé, il lui restera quand même de quoi vivre largement dans le luxe.

Je ne suis pas spécialement donc pour prendre plus à ceux qui ont quelque chose, par exemple par des augmentations de charges des entreprises, mais pour reprendre ce qui devrait être dans les caisses de l'état :
- l'argent gaspillé par les élus, les ministres, etc...
- une partie de la fortune de certaines familles qui se sont enrichis sur le dos des autres
- les impots qui ne sont pas payés par ceux qui ont TRES LARGEMENT les moyens de les payer, c'est à dire à ceux que j'appele des traitres, comme Johnny, Yannick Noah, etc...
Ce ne serai pas baisser de le niveau des autres, mais de certains, vers un niveau où ils aurait encore de quoi vivre, mais qui aménera une autre donne, pour financer notre sécu, ou ne pas soucier de nos créances envers les pays pauvres.




PS : Concernant l'espéce supérieure sur Terre, je vote pour les chats !!!

vous critiquez sans cesse les actionnaires, mais supprime les, tu te retrouveras avec quoi ? des entreprises dirigées par une seule personne ou un simple CA, je suis désolé mais les abus seront encorelpus important qu'avec des actionnaires, une entreprise qui grossit entre en bourse car le pdg et le ca ne peuvent pas assumer les investissements et les décisions d'où l'entrée en bourse et l'arrivée des actionnaires

sans actionaire, on n'aurait pas de si bonnes entreprises et on n'aurait d'ailleurs surement pas eu une révolution industrielle si efficace, ces gens font des investissements énormes, il est logique qu'ils y gagnent... ou qu'ils y perdent, en quelque sorte, ils possèdent une partie de l'entreprise, ils doivent se voir verser des dividendes sinon, leur investissement est inutil, ils gardent leurs tunes sur un compte et l'entreprise a une perte de vitesse et doit licencier, il y a un équilibre à respecter, celui qui possède une boite gagne plus que celui qui y travaille, ça a toujours été comme ça (prise de risque)

Le problème que j'ai avec l'actionnariat, ce n'est pas qu'il y gagne, ou y perd. Mon problème est qu'il y gagne ou il y perd avec ce que tu viens de rappeler : la prise de risque. C'est vrai, il risque sa thune, normal que sa décision soit prise en compte à ce moment là. En risquant sa thune sur une boite qui marche bien, pour qu'elle aille encore mieux, il met en jeu autre chose : nous, notre mode de vie, etc... On a donc quelque chose à gagner dans notre système économique, mais surtout on y perd. Ce système fait prendre des risques à toute la société dans son ensemble, il devient donc normal à mon avis que tous puisse avoir quelque chose à y dire, et autrement que par des élections ponctuels dans un monde évoluant tous les jours.

Je suis donc pour le partage des richesses et du pouvoir, mais pas spécialement pour la suppression des actionnaires.

on ne va pas offrir des actions aux gens sous prétexte que tous divent décider car le principe même d'une action gratuire est contradictoire

partage des pouvoirs, c'est les décentraliser au maximum (critique donc de la nationalisation qui est surtout une idée de gauche   :roll: )

Carrément, d'ailleurs si on offrait des actions aux gens sans qu'ils aient d'argent en jeu, ils s'en foutraient complètement et la oui le mode de vie de tout le monde serait bouleversé, car on sait bien que quelqu'un est bien plus attentif et sérieux dans ses décisions quand son argent est en jeu. Et puis le partage des actions à tous est complètement stupide à mon sens, car quoiqu'il en soit, nombreux sont ceux qui ne préfèrent pas prendre de décisions et se laisser porter.



Tu sais purf gauche/droite, c'est que des noms, à la fin ils ont tous le même but: le pouvoir/l'argent, d'ailleurs on a pu voir la gauche mettre en place des idées de droite et l'inverse, les clivages politiques ne veulent absolument rien dire, ils sont de droite si les gens qui votent sont de droite et de gauche si les votants sont de gauche. Royale est plus de droite que de gauche et sarko est plus extreme droite que droite....pourquoi? attirer des électeurs c'est tout

ce que je voulais dire c'est que skaid est probablement pour les nationalisations et aussi pour le partage des pouvoirs, d'où une évidente contradiction

vous parler tous d'actionnaire,mais si nous somme dans un monde ou il n'y as pas de systeme monétaire il n'y as pas non plus d'actionnaire n'y d'entreprises,tous serais gerer par une espece de federation qui serais elus par les citoyens,tous les pays de la planete deviendrais des provinces
(comme l'aude,la seine maritime pour la france) et les meme lois pour tous (yrakien,americain,japonais sur un meme pied destale pas mal non?)
il n'y aurais plus de riche ni de pauvre mais tous travaillant pour le bien de tous et comme je l'est dejas dit dans un post precedant dans ce topic,
plus de frein a la recherche(nouvelles technologies,medicales et autres). :clap:  :clap:  :clap:  :clap:  :clap:  :clap:  :clap:  :clap:

et uniformisation forcée par la majorité effaçant tout metissage culturel ?
je suis de droite et très libéral mais pas à ce point
de plus, tous les hommes travaillant pour le bien de tous les hommes, laisse moi rire, on n'est pas des fourmis, l'homme est trop égoiste pour un système où tous bosseraient pour tous (on l'a bien vu en urss), l'homme doit bosser pour lui et voir pour lui le fruit de son travail


edit : @italiano : ué mais pour dire la même chose mdr

Oui mais comme on avait déja dit:

Ca relève plus du système communiste qui est quasiment mort et dont le fonctionnement à prouver que ca ne marchait pas....de plus tout le monde travaille pour lui meme et sa famille, s'il n'a plus rien a y gagner il ne traaillera plus...


Edit:post croisé purf^^

si le regime communiste n'as pas marcher c'est qu'il y as le systeme monetaire ex:pour vivre les citoyens sont obliger de ce nourire non? donc tous les corps de metiers lier as l'alimentation devront continuer et dans le premier post j'ai dit aussi que se serais un changement radicale dans nos vie et dans nos moeurs,un autre monde en quelque sorte.

un autre monde... que dire à part "change de monde ou essaye de changer celui ci", au pire, fais cessession et transforme ta maison en pays autonome, t'as le droit  :exam:

edit @ italiano : tiens t'as trouvé une meilleure réponse que moi

oui des autres moeurs certes, mais on ne peut pa sérieusement envisager faire un nouveau monde avec un système qui a montré son inefficacité par le passé

Edit: @purf: la prochaine c'est ton tour  :p

Ouais en effet c'est A PEU PRES ce que je voulais dire. Je vaix tenter d'expliquer mon point de vue, et pourquoi je pense que je ne me contredis pas.

En effet, je suis pour un partage des pouvoirs. Certes chaque "agent économique" n'a pas toutes les compétences ni les informations pour participer à la prise de décision, mais grace aux études, on peut accèder à ces compétences et à l'apprentissage du mode d'acquisition des informations. J'ai suivi un parcours dans l'informatique, mais avec beaucoup de gestion, je suis apte à comprendre comment tel ou tel entreprise fonctionne. De plus, avec un meilleur partage des savoirs, des connaissances, et également de l'information, on serai tous à même comprendre le système.

Enfin, je suis pour les nationalisations suivant ce que tu entend par là. Le concept de "mère-patrie" et Cie, c'est pas ma tasse de thé. Mais le fait qu'une organisation tel par exemple se développe, puis passe au privé, ça n'est pas ma tasse de thé non plus. Par ailleurs, n'assistons-nous pas à une baisse de la qualité du service de France Télécom, et des opérateurs en général?

Il n'y a pas de contradiction entre le fait de vouloir faire partager la prise de décision et le fait d'être "dégouté" par les privatisations et la libéralisation économique. En tout cas, je n'en voit pas.


Sinon, je voulais dire aussi un truc sur le régime communiste de l'ex URSS. Ben c'est simple, il était à chier. De ce que je sais, Lénine et Staline sont au même titre qu'Hitler ( et d'autres que je ne citerai pour pas être accusé de diffamation) des ordures. Il ne faut pas confondre les idées, voir les idéaux, de militants actuels vivant dans notre société du XXI siècle, et l'ex URSS. J'espére par ailleurs que personne n'osera faire ici l'apologie de ce régime...
De toute façon, le communisme c'est autre chose que "on bossera tous pour le bien des autres", ou sinon ce serai tellement bête.


Par contre, gérer tout tous ensemble, c'est prendre en compte l'avis de tous. Ce sera surement dur, mais pourquoi pas possible, de rechercher une solution consensuelle pour chacun, de l'extrême gauche "modernisée" jusqu'à la droite "modérée" ?

évidemment, je ne mélange pas le stalinisme et le strotskisme (désolé pour l'orthographe ^^') mais si trotski plutot que staline avait eu le pouvoir après lénine, rien ne garantit que trotski n'aurait pas pété le même cable que staline pour finir pur dictateur sanguinaire, je veux dire que l'idée de base est très défendable mais qu'à terme, donner le pouvoir à tous conduit à une dictature par ceux qui gèrent "en fonction des choix du peuple"

pour ce qui est de la décentralisation, tu es donc pour la décentralisation politique (moi aussi) mais contre la "décentralisation économique" qui est en quelque sorte les privatisations. Je suis pour car l'Etat doit faire et faire respecter la loi, mais pas l'économie. Là n'est pas le sujet.
Ce que je voulais dire c'est que distribution des pouvoirs mais pas des moyens économiques est très difficile à mettre en place car les collectivités obtiendraient des pouvoirs et des responsabilités mais pas les moyens pour les appliquer (ce qui est déjà le cas, mais là c'est le cas car la droite refuse de filer des tunes aux régions qui sont de gauche)
Personnelement, je suis très déçu de voir un gouvernement "arnaquer" les régions car elles sont d'un parti différent.

Mdrrrrrr en fait personne pige rien , les gens sois disant trop égoïste mdrrrrrrr y à pas que tes connaissances dans le monde , ensuite comparer un monde sans argent à du comunisme mdrrrrrrrrrrr le comunisme avais bien l'argent pour fonctionner non ? donc exemple inadéquat , ensuite dire que sans l'argent les gens ne travaillerais pas mdrrrrrrrrrrrr et pour se nourrir ils font quoi forcement ils travailleront pour la survie de tous. Mais le simple fait de retirer l'argent fera qu'on ne bossera plus comme maintenant c'est clair , vu qu'on cherchera plus le profit mais juste le necéssaire. vous essayer d'imaginer un monde sans argent avec tout les soucis actuel hors ses mêmes soucis n'auront plus lieu d'être.

En fait ce que vous ditent c'est que vous voulez bien vivre heureux vous-même mais seulement si tout les autres ne le sont pas. Ce qui veut dire que vous pensez réellement que le bonheur de chacun dépend du malheur des autres. Et ben en fait c'est pitoyable cette façon de penser , heureusement que tout le monde n'est pas comme  vous et que aider chez certain est tout aussi naturelle que pour d'autre vouloir être au-dessus de tout le monde.

Perso je comprends pas tout au troskisme, je laisserai les éventuelles troskistes du forum se défendre. Mais t'as peut être raison sur le fait qu'il aurai péter un cable.

Pour précision, pour moi il faudrai grossomodo "gérer pour le peuple et par le peuple". Personne ne peut se prétendre selon moi le représentant des idées de tous. Et l'avis de tous doit être entendu, excepté bien entendu celui de ceux dont l'avis est indéfendable(fascistes, nazis, sexistes, intégristes, etc...). Après t'applique ça à un niveau totalement international, dans la recherche du total consensus, on prend le temps de le faire entre nous, sans les politicards, je suis sur que ça peut marcher.
Je ne sais pas si un monde sans argent serait alors la solution, mais si dans cette solution on élimine les problèmes liés à l'argent, c'est du pareil au même pour moi.

Bien sur, cela demanderai une maturité énorme de chacun, mais je suis sur que tout le monde, mais quelqu'un comme purf revendiquant son égoisme saurai à un moment rompre quelqu'uns de ses intérêts pour le bien de tous.

C'est de la belle théorie, c'est pas utopique, c'est plutot optimal je pense !!

Aussi, je me rends compte qu'on ne parle pas de mondes avec ou sans argent sans faire un minimum de politique, au sens de politisation des débats. J'espére que personne ne sera ennuyé pour ça.

Et là en complet décalage du sérieux des précédents posts, je pense aux cylons de BSG. Ils vivent sans thunes, à fond sur Dieu par contre...

Personellement je suis socialiste mais aussi capitaliste. Non ce n'est pas antinomique

Je suis pour une économie de marché dirigé essentiellement par l'offre et la demande (de toute manière les autre systèmes ne marche pas) mais je suis contre la déréglementation complète de l'économie qui est dicté par le libéralisme. L'état doit garder un certain controle (peut etre plus grand qu'actuellement). Voila mon avis personnel sur l'économie.




La privatisation n'a rien a voir avec une décentralisation économique, le pouvoir économique ne se régionalise pas, il change de mains seulement ça n'a rien a voir. Je ne suis pas contre pour autant ça dépent des secteurs. Un secteur où tout le monde sera d'accord c'est l'armement qui doit rester sous le girons de l'état (vous imaginer la vente libre de lance roquettes :shock: ), à mon avis l'énergie aussi surtout l'énergie électrique dont le marcher est trop facile a manipuler.
Mais on peut aussi tout simplement réglementer ça doit etre faisable pour les transport et obliger toute les entreprises de faire ce qui est nécessaire pour le service publique (ce n'est qu'un exemple).

Pour ce qui est de l'actionnariat le problème n'est pas tant dans la prise de bénéfice sur l'argent gagner par l'entreprise ça c'est normal le problème vient à mon avis des bénéfice sur la vente des actions qui pousse les gens a voir a court terme, par contre j'ai aucune idée de la solution.



L'importance des salaire des élus n'a rien avoir avec le mérite elle n'a qu'un but éviter la corruption. En France la corruption est de fait relativement limité et en générale le but n'est pas de gagner de l'argent pour soi mais de financer un partie donc les salaire atteignent leur but.

Pour en revenir au sujet du topic un monde sans argent ça revient a un monde sans propriété (l'argent étant simplement une amélioration du troc) or non seulement notre civilisation mais le dévelopement même de l'humanité est basé dessus, les grandes oeuvre de l'humanité n'ont pus se faire que grace a la propriété privé. Ce n'est pas moi qui le dit c'est les archéologue (du moins si j'ai bien compris ce que j'ai lu)





En fait y a que 40% des fourmis d'une fourmilière qui ont un travaille efficace 30% ne font rien et vive au dépent des autre et 30% font un peu n'importe quoi genre creusé des galerie inutile donc on est plus proche de la fourmis qu'on pourrait croire. :lol:


Désolé d'avoir été si long et merci à ceux qui liront tout.

Bel exposé zlurk, je ne peux qu'etre d'accord avec toi.
Cependant je voudrai réagir à certaines choses:



C'est tout à fait compatible, la preuve en est que les socialistes les  plus connus (politiciens principlament) sont (très) loin de ne pas "capitaliser", c'est devenu une obligation à notre époque.



L'état aura un controle sur l'économie de son pays par le biais de taxes, impots ou autres et tout ce qui est lié aux "phénomènes de mode" (comme décentralisation et autres) sont  dus à ces moyens de controle de l'état (trop de taxes/impots donne des délocalisations donc du chomage.......). Ils ont donc toujours un role très important dans l'économie interne.



La par contre, au niveau de la France on est loin du controle sérieu des armes.... Il faut rappeler que de nombreuses armes de groupes paramilitaires proviennent bizarrement d'une certaine entrprise francaise sous contat avec l'état...



C'est vrai que ca peut expliquer en partie ces gigantesques salaires, mais si ca n'était que ca pourquoi les hauts fonctionnaires sont ils payés à vie? Je crois qu'il y a bien plus derrière. De plus des détournements on en a vu énormément et encore ca ne sont que ceux qui ont été dévoilés.

Comme tu vois j'ai juste nuancé quelque peu certains points, mais je reste d'accord avec toi, ca changera des histoires de défenses  :lol:

à vrai dire, le largué, c'est toi, on a compris ton point de vue sur le sujet d'origine, pas besoin de le répéter à chaque post, là on a un peu dévier vers autre chose qui parait plus interessant et sujet à débat  :roll:







d'où mon en "quelque sorte", je sais que c'est erroné, mais j'ai pas réussi à l'expliquer autrement...

merci de la précision pour les fourmis mais bon, on a compris la métaphore, c'est l'essentiel  :^^:

Tu as surtout fait des précisions plutot que des nuances je trouve. Et je vais en rajouté quelleques unes.



Je faisais référence a la différence entre capitaliste qui est une façon de voir l'économie et libéraliste qui est un point de vue politique.



Le controle le plus important ce fais via des législations tel le code du travail ou les lois sur la concurrence plus que les impots en fait. Mais dans un point de vue libéralisme extrème tout ça devrait disparaitre.



Tu croit vraiment que l'état n'y est pour rien. Les 5 plus gros vendeur d'armes du monde sont les 5 membres du conseil de sécurité de l'ONU ça fait réfléchir.


Pour ce qui est des salaires j'ai pas dit que le système arrêté la corruption c'est impossible mais ça la diminue et on y gagne d'un point de vue rentabilité.

Alors la pas du tout, bien au contraire, on va dire que je suis pas assez courageux pour accuser un gouvernement de revente illégale d'armes sur un fofo public  :oops: , mais bon mon post allez en ce sens  :wink:

ces ventes d'armes sont en fait surtout des ventes indirectes, genre on revend à un pays d'afriques qui revend à une milice qui revend à une mafia qui revend un peu à tout le monde...

le pire reste quand même les vestiges de l'urss, y'a un paquet de gaz, bombes nucléaires... qui ont disparu
(exemple au point de vue armes conventionnelles : pourquoi la majorité des pays peu développés ont des AK-47 ?)



mais je ne pense pas qu'un état fasse de la vente d'arme direct à des terroristes, mais indirecte, c'est évident, les armes viennent bien de quelque part

Purf t'aurais pas vu "lord of war" par hasard  :wink:

La kalachnikov est le premier produit d'exportation de Russie je crois devant la caviar et la vodka.
Mais là on dérive franchement de sujet.

Edit c'est justement dans lord of war que j'ai vu ça.

nope je l'ai pas vu (mais j'aurais du, tu fais bien de m'en parler, je vais voir ça avec mon âne)

vodka, caviar, kalash... on se croirait dans fastlane  :lol:

"J'aime bien" (j'ai pas franchement envie de faire l'apologie de l'alcool, mais bon...) le whisky et le cognac, je vois pas trop de vodka.
D'un coup je me sens responsable de la revente des armes de l'ex urss !!!
Buvons, fumons, et roulons en diesel que les états ne revendent plus leurs armes !!!

Trèves de plaisanteries,  c'est clair qu'avant un monde sans argent, un monde sans armes seraient déjà bien. Possible d'après vous?

dans la mesure où la majorité des objets sont des armes potentielles, impossible de ne plus avoir d'armes

un monde sans arme nucléaire est devenu impossible, la fabrication étant "aisée", si tous les états décidaient de ne plus en avoir, les dictatures et autres "rogue states" (désolé de  citer bush) pourraient l'avoir et renverser la tendance. Les armes de dissuasion sont indispensables

les armes légères conventionnelles simples sont nécessaires au maintient de l'ordre publique, à partir de là elle se diffusent, y compris dans les pays instables où il faut alors des armes conventionnelles lourdes/motorisées pour rétablir l'ordre


donc pour moi, c'est complètement impossible

En tout cas on va pas vers une démilitarisation, l'iran et la corée du ord, 2 des dernieres dictatures existantes ont la Bombe nucléaire ou vont l'avoir sous peu, donc soit il y aura une guerre (pas évident en ce moment pour les usa, ils ont été calmé) soit la course à l'arme de destruction massive la plus puissante s'accéléra afin d'avoir toujours une réponse plus forte et dissuader les éventuels ennemis d'attaquer.

Mais ca pose plein de questions parce qu'avant un monde sans armes il faudrait passer par un monde en paix, impossible actuellement vu le grand nombre d'états ou il y a différentes facons de voir les choses, plus le racismes, les guerres de religion..............

Bref comme pour le reste c'est dans notre nature depuis qu'on est "développé", ca ne s'arretera donc pas de suite

En gros, c'est comme l'argent. On est pas spécialement pour ou contre les armes ou l'argent, on est juste contre les problèmes que ça cause.
Sur ce fond, au moins, j'ai l'impression qu'on est tous d'accord.
Là on nous ne sommes pas d'accord, c'est sur quels sont justement ces problèmes, quels  gravité ont leur attribut, quel nécessite de les résoudre, comment les résoudre, les solutions possibles, etc...

Voir un monde sans argent, sans armes, ça arrivera peut être un jour. En attendant, on va vivre dans un monde sans stargate SG1....

Put*** j'ai envie de faire un gros blocus à la fac rien que pour obliger le gouvernement à financer la production de sg1, tant pis pour la dette de la sécurité sociale, le développement de l'université....

RDA PRESIDENT POUR 2007 !!!!!

tant que tu bloques pas ma prépa, tu peux y aller  :^^:

(c'est vrai, quoi, entre mes concours et stargate, c'est quand même les concours)

Niarf ! C'est déjà rare une prépa en grève générale, alors si c'est pour revendiquer le retour de sg1, je veux bien manger un chat avec alf !!!